ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27064/2017

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2019 года

15АП-10997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу                             №А32-27064/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт» - санаторий «Смена» (ОГРН 1032330758855 ИНН 2355016340)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-СТРОЙ»                                 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт» - санаторий «Смена» (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМУС - 2 - СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2015 №10 в размере 1 540 350 рублей, неустойки размере 414 448 рублей 29 копеек; по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 №04 в размере 60 590 рублей, неустойки в размере 7 598 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 115 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТАТРА - ТРАНСУСЛУГИ» обжаловало его в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования по договору от 04.02.2015 №10 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

В письменных пояснениях заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, на которых истец основывает требования, указывает, что на основании решения суда истец исчисляет неустойку по договору от 04.02.2015 №10 с 11.03.2016, а по договору от 01.01.2017 – с 11.01.2017, поэтому, по его мнению, услуги по вышеуказанным договорам были оказаны до 27.01.2017 и требования по их оплате не относятся к текущим.

В представленных письменных пояснениях заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки.  

Определением от 28.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №10, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению, проживанию и питанию 15 работников заказчика или работников указанного заказчиком лица в помещениях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется на основании калькуляции стоимости одного койко-дня (приложение №7) и составляет 730 рублей за 1 одного человека в сутки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, услуги, оказываемые в рамках договора, оплачиваются ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до первого числа месяцев, в котором планируется размещение работников заказчика, заказчик авансирует исполнителю сумму в размере 50% - 164 250 рублей. Указанный размер аванса определен на момент заключения договора исходя из расчетного количества проживающих работников заказчика в количестве 15 человек в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчиком осуществляется расчет за фактически оказанные исполнителем в отчетном месяце услуги с учетом суммы аванса.

Кроме того, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №4, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению, проживанию и питанию 30 работников заказчика или работников указанного заказчиком лица в помещениях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется на основании калькуляции стоимости одного койко-дня (приложение №7) и составляет 730 рублей за 1 одного человека в сутки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, услуг, оказываемые в рамках договора, оплачиваются ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до первого числа месяцев, в котором планируется размещение работников заказчика, заказчик авансирует исполнителю сумму в размере 50% - 438 000 рублей. Указанный размер аванса определен на момент заключения договора исходя из расчетного количества проживающих работников заказчика в количестве 30 человек в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчиком осуществляется расчет за фактически оказанные исполнителем в отчетном месяце услуги с учетом суммы аванса.

Истец обязательства по вышеуказанным договорам осуществлял надлежащим образом, между тем ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком.

Согласно акту сверки на 02.02.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 600 940 рублей.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам №10 и №4 на общую сумму                 1 600 940 рублей, а также погасить пени, начисленные на просроченное обязательство на общую сумму 422 046 рублей 86 копеек.

Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 1 600 940 рублей подлежит взысканию.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 возбуждено дело №А32-1866/2017 15/10-Б по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов в период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона №127-ФЗ и пункта 2 постановления №63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату исполнитель оказал должнику услуги по вышеназванным договорам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748.

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных в дело актов выполненных работ усматривается, что ряд услуг оказан кредитором должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.01.2017), в частности по актам от 31.01.2016 №00000006, от 29.02.2016 №00000017, от 31.03.2019 №00000035, от 30.04.2016 №00000049, от 31.05.2016 №00000065, от 30.06.2016 №00000074, от 31.07.2016 №00000144, от 31.08.2016 №00000205, от 30.09.2016 №00000234, от 31.10.2016 №00000260, от 30.11.2016 №00000275, от 22.12.2016 №00000280. 

Акт от 31.01.2017 №00000012 оказания услуг по договору от 01.01.2017 №4 подписан между сторонами после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, следовательно, реестровыми по акту от 31.01.2017 №00000012 будут являться требования, возникшие с 01.01.2017 по 27.01.2017 в сумме 50 228 рублей 64 копейки.

Следовательно, указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

По вышеуказанным актам ответчику оказаны услуги по договору №10 в размере 3 679 058 рублей 64 копеек (до 27.01.2017).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате по договору по договору №10 исполнены частично на сумму в размере 2 088 480 рублей.

Остаток непогашенной задолженности составил 1 590 578 рублей                               64 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании задолженности за период с 29.02.2016 по 27.01.2017 по договорам №10 и №4 в размере 1 590 578 рублей 64 копейки представляют собой не текущие платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании ответчикам несостоятельным (банкротом), а обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона №127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления исковых требований санатория в части взыскания задолженности за период с 29.02.2016 по 27.01.2017 по договорам от 04.02.2015 №10 и от 01.01.2017 №4 в размере 1 590 578 рублей 64 копейки без рассмотрения.

Указанное не нарушит прав истца, поскольку не исключает реализации права на защиту нарушенных прав в суде с соблюдением положений процессуального законодательства.

По актам от 31.01.2017 №00000012 на сумму в размере 7 441 рубль 36 копеек (57 670 рублей - 50 228 рублей 64 копейки – сумма до возбуждения дела о банкротстве) и от 02.02.2017 №00000019 на сумму в размере 2 920 рублей услуги оказаны после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, задолженность ответчика по вышеуказанным актам относится к текущим платежам (образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве) и подлежит взысканию.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10 361 рубль 36 копеек.  В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №10 за период с 11.03.2016 по 30.04.2017 в размере 414 448 рублей 29 копеек, а также по договору №04 за период с 11.01.2017 по 17.05.2017 в размере 7 598 рублей 57 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнитель вправе не применять или применять частично предусмотренные договором санкции.

Решению вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) посвящен пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63). Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного постановления №63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на 29.06.2017. Между тем, в исковом заявлении период взыскания неустойки ограничен истцом 17.05.2017, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

С учетом разъяснений пункта 11 постановления №63, поскольку требования в части взыскания задолженности в размере 1 590 578 рублей 64 копейки, образовавшейся за период с 29.02.2016 по 27.01.2017, оставлены без рассмотрения, пени, начисленные истцом в данный период в сумме 260 145 рублей 21 копейки, следуют судьбе основного обязательства и подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части расчет суммы пени, представленный истцом, судом  апелляционной инстанции проверен и признан составленным арифметически и методологически неверным. 

По акту от 31.01.2017 №00000012 истцом произведен расчет на сумму 57 670 рублей за период с 11.01.2017 по 17.05.2017.

По акту от 02.02.2017 №00000019  истцом произведен расчет на сумму 2 920 рублей за период с 13.02.2017 по 17.05.2017. 

В соответствии с пунктами 3.2.2 договоров не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчиком осуществляется расчет за фактически оказанные исполнителем в отчетном месяце услуги с учетом  аванса.

Как указывалось выше, в рамках настоящего подлежит взысканию задолженность по акту от 31.01.2017 №00000012 на сумму в размере 7 441 рубль          36 копеек.

Следовательно, по акту от 31.01.2017 №00000012 срок оплаты, с учетом положений пункта 3.2.2 договора, до 10.02.2017, период просрочки правомерно исчислять с 11.02.2017 по 17.05.2017 (96 дней).

За указанный период сумма неустойки составляет 714 рублей 36 копеек (7 441 рубль *96 дней *0,1%). 

По акту от 02.02.2017 №00000019 срок оплаты, с учетом положений пункта 3.2.2 договора, до 10.03.2017, период просрочки правомерно исчислять с 11.03.2017 по 17.05.2017 (68 дней).

За указанный период сумма неустойки составляет 198 рублей 56 копеек (2 920 рублей *68 дней *0,1%). 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 912 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и неустойки подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, постольку государственная пошлина истцу из федерального бюджета в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,56%) в сумме 185 рублей.

В связи с оставлением без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 29.02.2016 по 27.01.2017 по договорам от 04.02.2015 №10 и от 01.01.2017 №4 в размере 1 590 578 рублей                       64 копейки, неустойки в размере 260 145 рублей 21 копейки, ООО «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 744 рублей 70 копеек, оплаченная по квитанции от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 60).

В остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ООО «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу                             №А32-27064/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу №А32-27064/2017 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМУС - 2 - СТРОЙ» (ОГРН 1142308001550 ИНН 2308206777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт» - санаторий «Смена» (ОГРН 1032330758855 ИНН 2355016340) задолженность в сумме 10 361 рубля                   36 копеек, неустойку в сумме 912 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМУС - 2 - СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 185 рублей государственной пошлины по иску.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 29.02.2016 по 27.01.2017 по договорам от 04.02.2015 №10 и от 01.01.2017 №4 в размере 1 590 578 рублей 64 копейки, неустойки в размере 260 145 рублей                        21 копейки оставить без рассмотрения».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАТРА-ТРАНСУСЛУГИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 744 рублей 70 копеек, оплаченной по квитанции от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик