АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3002/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель                                              по доверенности от 14.11.2018 № 324;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу №  А51-6804/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева,  Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                             690001, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее - общество, декларант, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженных в письмах от 20.02.2018  № 25-36/01836 по декларациям на товары №№ 10702020/080715/0021171 (далее - ДТ № 21171), 10702020/131015/0032161 (далее - 32161), 10702020/091115/0034440 (далее - ДТ № 34440),  10702020/061115/0034233 (далее - ДТ № 34233). Кроме того,  общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019  требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 20.02.2018  № 25-36/01836 признано незаконным, суд обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи по спорным декларациям на товары, окончательный размер которых таможне предписано определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО «Импорт-Сервис» взысканы судебные расходы  в сумме 23 000 руб.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Воспользовавшись правом на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и  несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Импорт-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

Как утверждает заявитель, им при таможенном оформлении ввезенных  по спорным декларациям товаров, а также при инициировании процедуры внесения изменений в  сведения, содержащиеся в спорных декларациях,  представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. Общество указывает на ошибочность вывода суда второй инстанции о непредставлении декларантом документов, позволяющих идентифицировать оплату товара с конкретной поставкой.  

Считает, что при выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенный орган нарушил требования статьи 7 действовавшего на момент спорных отношений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), что повлекло неправильное определение источников ценовой информации. Настаивает на том, что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации, содержащие более низкий индекс таможенной стоимости. В жалобе декларант приводит примеры деклараций на товары, сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки ввезенного товара.  

В заседании суда кассационной инстанции 18.07.2019-25.07.2019 представитель общества на доводах жалобы настаивал. 

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2008 № SHEX2008-1 в период с июля по ноября 2015 года на территорию Таможенного союза в адрес ООО «Импорт-Сервис» ввезены товары на условиях поставки СFR Владивосток, задекларированные по ДТ № 21171 - товар № 1 котлы настенные газовые, ДТ № 32161 - товар № 1 трубы гибкие гофрированные из нержавеющей стали, ДТ № 34440 - товар № 1 котлы настенные газовые, ДТ № 4 34440 - товар № 1 домкраты гидравлические работающие от внешнего гидравлического ручного насоса.

 Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены: 

           по ДТ № 21171 - коносамент № SNKO01011506060004, коммерческий инвойс от 29.06.2015 № HYS2015-19 на сумму 38 139,20 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № HYS2015-19, спецификация от 29.06.2015  № HYS2015-19; 

по ДТ № 32161 - коносамент SАСН1521NS026V, коммерческий инвойс от 25.10.2015 № Z-150603-10 на сумму 8 184,45 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № Z-150603-10, спецификация от 25.10.2015 № Z-150603-10; 

 по ДТ № 34440 - коносамент SNKO0101151006979, коммерческий инвойс от 30.10.2015 № HYS2015-32  на сумму 8 846,80 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № HYS2015-32, спецификация от 30.10.2015 № HYS2015-32;

 по ДТ № 34233 - коносамент MLVLVMCC901259, коммерческий инвойс от 06.10.2015 № HYS2015-29  на сумму 7 710,20 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № HYS2015-29, спецификация от 06.10.2015 № HYS2015-29. 

Осуществив проверку сведений, заявленных в спорных декларациях,   таможня сочла, что они не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительных таможенных проверок от 04.09.2015, 14.10.2015, 09.11.2015,  предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Декларантом запросы таможни исполнены частично.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости в ДТ №№ 21171, 32161, 34440, 34233 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.08.2015, 10.12.2015, 14.11.2015, 09.12.2015 вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товара и определении ее с применением шестого метода. Предложила декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Во исполнение названных решений таможенная стоимость скорректирована по шестому методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

26.01.2018 обществом подано заявление № 00613 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей. 

15.02.2018 ООО «Импорт-Сервис» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 147 077 руб. 07 коп., доначисленных по результатам корректировок таможенной стоимости. 

           Таможня письмом от 20.02.2018 № 25-36/07836 возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также на необходимость проведения таможенного контроля сведений в рамках процедуры решения вопроса о внесении в таможенные декларации изменений и дополнений. 

           Ссылаясь на незаконность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на несоответствие решения таможни закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным  декларациям, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность применения  обществом первого метода определения таможенной стоимости, необоснованность доначисления таможенных платежей и, соответственно, незаконность решения об отказе в их возврате. Кроме того, суд признал примененные таможенным органом источники ценовой информации ненадлежащими.   

 Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд расценил решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, как соответствующее требованиям таможенного законодательства, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции. Суд второй инстанции принял во внимание невыполнение обществом в рамках таможенного контроля возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 69 ТК ТС, и уклонение от представления в таможню запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости. Указал на то, что дополнительные документы, представленные при подаче заявления о внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларациях, не устранили возникшие у таможенного органа сомнения относительности достоверности заявленной таможенной стоимости, не объяснили причины значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Не согласился апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о несопоставимости примененных таможенным органом источников ценовой информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о неподтверждении декларантом факта излишнего взыскания  таможенных платежей.

Изучение постановления суда апелляционной инстанции и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что у суда округа оснований для отмены  или  изменения постановления не имеется, поскольку апелляционный суд  исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка. 

Отклоняя кассационную жалобу декларанта, суд округа считает необходимым указать на следующее.     

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 данного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4  статьи 277 данного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС). 

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010                 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является  основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством. 

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могу являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и ошибочное исчисление самим декларантом таможенных платежей в завышенном размере либо появившаяся у него возможность доказать иной размер заявленной до выпуска товара таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами.      

В этой связи проверка обоснованности вынесенного таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать возврат таможенных платежей.  

Применительно к обстоятельствам данного дела общество, заявляя о несогласии с оспариваемым решением таможенного органа, привело доводы о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости.

 Следовательно, апелляционный суд в пределах заявленных обществом требований правомерно в рамках данного дела осуществил проверку решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости 09.08.2015, 14.11.2015, 10.12.2015, 09.12.2015 на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, действовавшего на момент его принятия, а также обоснованно с целью  устранения сомнений в достоверности таможенной стоимости, определенной таможней, дал оценку представленным обществом дополнительным документам.   

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 69 действовавшего в период ввоза товаров Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьями 2, 4  Соглашения,  апелляционный суд правомерно указал на то, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), предоставив в таможенный орган количественно определяемую, достоверную и документально подтвержденную информацию.

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований,  вторая инстанция установила, что анализ представленных пояснений и дополнительных документов не объяснил стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости. Судом отмечено, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки (отсутствие экспортной декларации, прайс-листов, иных документов, подтверждающих низкий уровень цены товаров при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по цене, существенно превышающей стоимость ввезенных товаров).  

Принимая во внимание пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции выявил, что заявленная обществом в спорных декларациях стоимость товаров являлась самой низкой, документы, объясняющие причины значительного отличия стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, декларантом не представлены. 

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд сделал верный вывод о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений, неисполнении декларантом обязанности по представлению дополнительных документов, которые бы устранили возникшие сомнения, и о правомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям.     

 Исследовав документы, которые представлены декларантом в подтверждение факта излишней уплаты таможенных платежей и приложены к обращению общества о внесении изменений и дополнений в спорные декларации, вторая инстанция пришла к выводу о том, что данные документы в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, не устранили недостоверность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости. Значительное отклонение стоимости сделки  от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни,  декларант не объяснил. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом после ввоза товаров предпринимались действия для получения документов, устраняющих сомнения таможенного органа, и по объективным  независящим от декларанта обстоятельствам данные документы  отсутствуют,  заявитель не представил. 

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, декларантом не принято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и её соответствие  рыночным ценам,  фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Документы об оплате товара такими доказательствами не являются. 

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации  (ДТ №№ 10702030/050515/0025189, 10714040/031015/0033617, 10130120/080915/000782, 10714040/270815/0028537, 10612060/021015/0008323, 10216100/190815/0052912), сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. 

 

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, производителя, количество ввезенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источники ценовой информации таможней выбраны корректно. При этом судом проанализированы все источники ценовой информации, представленные обществом, и установлено, что они не могут быть признаны сопоставимыми. Причины и основания, по которым приведенные декларантом источники отклонены, подробным образом изложены в постановлении.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источников информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенном в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Наличие иных источников ценовой информации обществом не подтверждено. 

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счёл, что дополнительно представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

 

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и  последовательно изложены. 

 Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов предыдущих инстанций, которая произведена судом второй инстанции   в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено,  обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №  А51-6804/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО3