﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13739/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-29410/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Керамик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года  

по делу № А60-29410/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН 1087444000192, ИНН 7444056262) 

к Муниципальному казенному учреждению служба заказчика городского хозяйства (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

третье лицо: Администрация города Нижний Тагил

о признании права на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамик»  (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению служба заказчика городского хозяйства с требованием о признании права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, площадью 11975 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для благоустройства и организации бесплатной автопарковки.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, площадью 11975 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Уточнение исковых требований принято  судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года  в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по  делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что целью  предъявление настоящего  иска является восстановление нарушенных  прав заявителя, в случае  удовлетворения требований заявителя в рамках  дела  № А60-67451/2019, Администрация будет обязана  устранить  нарушение прав общества путем выдачи  разрешения на  использование земельного  участка,  нахождение земельного  участка  на праве постоянного (бессрочного)  пользования у ответчика нарушает  права  общества, следовательно, избранный способ  защиты права является надлежащим. Полагает, что  суду  надлежало  применить  нормы ст.  10 ГК РФ, поскольку  решение  о  передаче земельного  участка  на праве постоянного (бессрочного)  пользования ответчику принято  Администрацией с намерением причинить  вред  обществу,  Администрация намерено создала  препятствия обществу в получении обществом  разрешения на  использование земельного  участка. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу,  согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Керамик» осуществляет строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов (кадастровый номер: 66:56:0601008:345), площадью 45000 кв.м, предоставленном Администрацией города Нижний Тагил однократно на 3 года по договору аренды от 20.12.2017 г. № 116в-201 7 для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса на срок до 30.10.2020.

ООО «Керамик» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 51934 кв.м, степень готовности объекта 14%,  собственность 66-66/002-66/002/412/2016-1453/1 от 29.12.2016, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

По утверждению истца, проектной документацией, разработанной для строительства ТРК, предусмотрена организация благоустройства с размещением парковочных мест и элементов озеленения на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, площадью 11975 кв.м с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен истцу по договору аренды № 5а-2015.

29 июля 2019 года между Муниципальным казенным учреждением  Администрацией МО «город Нижний Тагил» (Арендодатель) и ООО «Керамик» (Арендатор) заключено соглашение о прекращении договора аренды земельного участка. Договор считается прекращенным от 30 июля 2019 года, с даты подписания акта приема — передачи. Соглашение зарегистрировано в Нижнетагильском отделении Росреестра 22.08.2019. Запись регистрации: 66:56:0601008:2078-66/002/2019-3. 

10 сентября 2019 г. после получения зарегистрированного соглашения ООО «Керамик» обратилось к Администрации города Нижний Тагил с заявлением (исх. № 976/НТ от 10.09.2019 г.) о выдаче разрешения на использование указанного земельного участка без предоставления земельного участка.

18 ноября 2019 г. представителю ООО «Керамик» был выдан ответ (исх. № 01-06/6122 от 07.10.2019 г.), согласно которому ООО «Керамик» отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку земельный участок не свободен от прав третьих лип со ссылкой на пп. 3 п. 10 Постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 г. № 482-ПП.

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 20:09.2019 г. № 2064-ПА земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». 

24.09.2019 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования: 1 (целая), 66:56:0601008:2078-66/002/2019-5, правообладатель: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» ИНН 6623055658.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок у ответчика не могло возникнуть, следовательно, Администрация города Нижний Тагил не имела законных оснований для предоставления указанного земельного участка ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил из того, что право истца на спорный земельный участок не зарегистрировано,   с учетом прекращения договора аренды земельного участка № 5а-2015 от 15.06.2015, предусматривавшего использование спорного земельного участка под благоустройство и организацию бесплатной автопарковки, по соглашению сторон, и отсутствия у истца какого –либо разрешения на использование спорного земельного участка, иных документов, предоставляющих ему права на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

В силу пункта 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Согласно пункту 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела  подтверждается, что  на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 20.09.2019 № 2064-ПА земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:2078  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика.  В соответствии с выпиской из  ЕГРН  государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на  земельный участок произведена 24.09.2019.

Судом установлено, что  по соглашению  сторон от 29.07.2019  договор № 5а-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 прекращен  с  30 июля 2019 года, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество «Керамик»  обратилось к администрации с заявлением от 10.09.2019 № 976/НТ о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 без предоставления земельного участка для благоустройства и организации бесплатной парковки площадью 11975 кв.м.

Администрацией письмом № 01-06/6122 от 07.10.2019 отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 3 пункта 10 постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Полагая отказ от 07.10.2019 N 01-06/6122 незаконным, общество обжаловало  отказ  в арбитражный суд.

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по делу № А60- 67451/2019 обществу отказано в признании отказа в выдаче ему разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 незаконным.   Отказывая в удовлетворении заявленного  требования,  суд указал, что бесплатная парковка площадью 11975 кв.м, предполагаемая к размещению заявителем, не может быть отнесена к элементам благоустройства и представляет собой отдельный объект благоустройства, для размещения которого необходимо предоставление земельного участка,  основания   для получения  разрешение на использование земельного участка отсутствуют.

Судом также было учтено, что в материалах дела имеется уведомление от 08.11.2019 № 21-01/4959 об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Учитывая, что  такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только владеющим собственником, договор № 5а-2015 аренды земельного участка прекращен,   спорный земельный участок  во владении  истца не  находится,  вступившим  в законную  силу  судебным актом  по делу № А60-67451/2019 отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в выдаче ему разрешения на использование земельного участка, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного  иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что , что целью  предъявление настоящего  иска является восстановление нарушенных  прав заявителя, в случае  удовлетворения требований заявителя в рамках  дела  № А60-67451/2019, не могут  быть  признаны обоснованными, учитывая результат указанного  дела, в рамках  которого  обществом не  доказано  его  право  на  использование земельного участка.

Довод  апеллянта о том, что  суду  надлежало  применить  нормы ст.  10 ГК РФ, поскольку  решение  о  передаче земельного  участка  на праве постоянного (бессрочного)  пользования ответчику принято  Администрацией с намерением причинить  вред  обществу, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Поскольку в рамках  дела  № А60-67451/2019 обществу отказано в признании отказа в выдаче ему разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 незаконным,  признаков  злоупотребления правом  в действия ответчика по  настоящему иску не  установлено,  оснований для применения ст.  10 ГК РФ не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда  является законным и  обоснованным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-29410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Э.А. Ушакова