58/2023-20517(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38640/2021

г. Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу   № А12-38640/2021 (судья Селезнев И. В.)  

по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Паньшино Городищенского района  Волгоградской области; адрес регистрации: 403028, Волгоградская область,  Городищенский район, х. Паньшино, ул. Вологодская, д.40/2; ИНН: 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

ФИО3 о заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области  осуществлять государственную регистрацию: права собственности, переход права  собственности, ограничения и обременения и иные действия в отношении недвижимого  имущества: земельного участка, с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося  по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньщино, улица  Центральная, 50 «А», и здания магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847,  

расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньшино,  улица Центральная, д. 50А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 ходатайство  ФИО3 к. удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2  удовлетворить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по  делу № А12- 38640/2021 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 к. не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является участником торгов,  соответственно, гражданка ФИО3 к. не является лицом, уполномоченным на  подачу соответствующим заявлений и ходатайств.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 к. просила  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с занятостью представителя финансового  управляющего в судебном заседании и невозможностью явки в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в назначенное время.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция финансового  управляющего ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе, при  назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку  представителей сторон. При этом финансовый управляющий ФИО2 не обосновала  необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут  представлены. Более того, финансовый управляющий ФИО2 не была лишена  возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный  суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении  подано через «Мой арбитр» 27.04.2023).  

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести  к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов  других участников процесса и публичных интересов.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в суд от финансового управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника:  

-здание, назначение: нежилое. Площадь: 121 кв.м.. Адрес: Волгоградская обл., р-н  Городищенский, х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер:  34:03:000000:4847;  

-земельный участок, для индивидуального жилищного строительства и  предпринимательской деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м., кадастровый номер  34:03:02001:382, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х.  Паньшино, ул. Центральная, 50А.  

Определением суда от 30.09.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации вышеуказанного имущества должника.  

10.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 проведены торги, что  подтверждается Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона,  открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене  имущества по продаже имущества должника ФИО4 РАД323549, согласно которому организатор торгов сообщил о результатах проведения  аукциона по продаже следующего имущества должника: Лот № 1 – Лот № 1: Здание,  назначение: нежилое. Площадь: 121 кв.м., Адрес: Волгоградская обл., р-н Городищенский,  х. Паньшино, ул. Центральная, 50А, кадастровый номер: 34:03:000000:4847 и земельный  участок под ним для индивидуального жилищного строительства и предпринимательской  деятельности, общей площадью 350 +/-4 кв.м., кадастровый номер 34:03:02001:382,  расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. 2 Паньшино, ул.  Центральная, 50А, начальная цена имущества: 698 251 рубль 98 копеек (Шестьсот  девяносто восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 98 копеек).  

Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее  высокую цену: 733 164,58 руб. ФИО5, указанный в протоколе,  действовал от имени и за счет ФИО3 по агентскому договору от  06.03.2023.  

В то же время финансовый управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ публикует  сообщение № 10980059, о том, что в связи с наличием лиц, имеющих преимущественное  право приобретения имущества должника в соответствии со ст. 250 ГК РФ, договор  купли-продажи № 1 от 14.03.2023 заключён с лицом, имеющим право преимущественного  приобретения - с супругой должника ФИО6 ИНН  

<

***>, по цене, определенной на торгах: 733164,58 руб.  

Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО3  17.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка,  с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания  магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Городищенский район, х. Паньщино, улица Центральная, д. 50А,  от 14.03.2023, заключенный финансовым управляющим ФИО2 с ФИО6,  а также просила обязать финансового управляющего ФИО2 заключить договор  купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером  34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район,  х. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания магазина, с кадастровым номером  34:03:000000:4847, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский  район, х. Паньщино, улица Центральная, д. 50А, с победителем торгов, состоявшихся  10.03.2023, ФИО3.  

В целях обеспечения заявленных требований заявитель просил суд запретить  Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную  регистрацию: права собственности, переход права собственности, ограничения и  

обременения и иные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка,  с кадастровым номером 34:03:020001:382, находящегося по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, X. Паньщино, улица Центральная, 50 «А», и здания  магазина, с кадастровым номером 34:03:000000:4847, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Городищенский район, X. Паньшино, улица Центральная, д. 50А.  

По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может привести к  тому, что имущество будет реализовано, либо иным образом отчуждено, что фактически  приведёт к невозможности обращения на него взыскания денежных средств в конкурсную  массу должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО3 к. и, принимая  испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что заявленная (испрошенная)  обеспечительная мера о запрете совершения регистрационных действий согласуется с  характером заявленного требования о признании сделки недействительной направлена на  сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры  банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как  лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  

при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является заявление о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.  

 В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения  нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это  имущество.  

Так, суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определённые  действия, касающиеся предмета спора - имущества, отчуждённого должником по этой  сделке другой её стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части  рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов  должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с  имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения  ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение  исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.  

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302 - ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895 (2).  

Принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные  действия не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование  принадлежащего ему имуществом.  

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества  ответчика не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения,  использовать его по назначению. Запрет на совершение регистрационных действий в  отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению  обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.  

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного  спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение  существующего состояния отношений и их целью является предотвращение  значительного ущерба третьим лицам.  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  с учетом доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному  обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных  обеспечительных мер.  

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  

ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их  интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 к. не является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, а также не является участником торгов, соответственно не является  лицом, уполномоченным на подачу соответствующего ходатайства, подлежит  отклонению, поскольку ФИО5 при подаче заявки действовал по агентскому  договору от 06.03.2023 от имени и за счет ФИО3 к., представив зявку на участие  в аукционе от имени ФИО3 к. от 07.03.2023, агентский договор на участие в  торгах от 06.03.2023, копию приходного кассового ордера от 06.03.2023 на сумму 69 826  руб., внесённых на счет должника ФИО3 к., заявление о переводе от 06.03.2023, а  также паспорт ФИО3 к.  

Таким образом, фактическим победителем торгов является ФИО3 к.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия  судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу   № А12-38640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Председательствующий судКьояму  выда на Судаков а Наталия  Владимир овна Г.М. Батыршина 

Электронная подпись действительна.

Судьи Н.А. Колесова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00 

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна