ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2885/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А07-5824/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-5824/2010 (судья Полтавец Ю.В).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Маркет» (далее – общество «Уфа-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 конкурсным управляющим общества «Уфа-Маркет» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Уфа-Маркет» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 20 760 960 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.24, л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уфа-Маркет»; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 20 760 960 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на представление конкурсному управляющему всех необходимых сведений об активах должника, в том числе о произведённых затратах в незавершенное строительство, что позволило конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения (№ А07-2881/2014 и № А07-9801/2013). Невозможность формирования конкурсной массы произошла не вследствие виновных действий ФИО2, а по иным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Уфа-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 26.08.2010 (т.22, л.д.23-40).

Решением № 5 участника общества «Уфа-Маркет» от 08.06.2007 (т.24, л.д.190) на должность директора общества «Уфа-Маркет» назначен ФИО2

Приказом директора общества «Уфа-Маркет» от 24.11.2009 (т.24, л.д.193) на основании решения № 1 единственного участника общества «Уфа-Маркет» (т.24, л.д.194) на должность Президента названного общества избран ФИО4

В связи с невыполнением служебных обязанностей ФИО4 снят с должности Президента общества «Уфа-Маркет», обязанности Президента возложены на директора ФИО2 (приказ от 05.03.2010 № 7; т.24, л.д.191).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уфа-Маркет».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 общество «Уфа-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 15.08.2011 издан приказ о банкротстве общества «Уфа-Маркет» (т.24, л.д.42), согласно которому полномочия органов управления должника следует считать прекращенными с 15.08.2011, директор общества «Уфа-Маркет» ФИО2 в срок до 18.08.2011 обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 26.11.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе хозяйственные договоры за период с июня 2007 года по август 2011 года, первичную бухгалтерскую документацию за период с июня 2007 года по август 2011 года, товарно-материальные ценности в размере 21 062 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 010725060 от 09.02.2016.

Однако обязательства по передаче бывшим руководителем должника ФИО2 истребуемых документов конкурсному управляющему ФИО3 не исполнены. Также ФИО2 не представлены доказательства невозможности такой передачи.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему ФИО3 всей первичной документации бухгалтерского учета документации, хозяйственных договоров за период с июня 2007 года по август 2011 года, что не позволило последнему взыскать дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежной суммы в размере 20 760 960 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невозможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3, вызванной не передачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему, а также наличием причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и неудовлетворением требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в период с 08.06.2007 до 12.08.2011 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства) ФИО2 являлся директором общества «Уфа-Маркет», следовательно, являлся лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу положений пункта 8.1 и 13.1 Устава общества «Уфа-Маркет», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2010 (т.24, л.д.66-77), директор общества является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов общества, в том числе бухгалтерских.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015, обязывающее бывшего директора общества «Уфа-Маркет» передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, ФИО2 не исполнено, подобные документы конкурсному управляющему переданы не были.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 истребованных у бывшего директора общества «Уфа-Маркет» документов должника не позволило ему взыскать дебиторскую задолженность, затруднило формирование конкурсной массы должника и негативно повлияло на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, названные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными и сделанными в результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, основополагающим доводом конкурсного управляющего, обосновывающим противоправность поведения ФИО2, является не передача ему последним документов бухгалтерской отчётности должника, что воспрепятствовало удовлетворению требований конкурсного управляющего в рамках поданных им исков о взыскании дебиторской задолженности.

При этом, конкурсный управляющий приводит сведения о судебных актах, вынесенных в рамках судебных дел № А07-2881/2014 и А07-9801/2013. Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по таким делам конкурсный управляющий связывает с не передачей ему ФИО2 бухгалтерской документации.

Между тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе из отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, документы бухгалтерского учёта должника, на основании которых конкурсный управляющий обосновывал свои требования о взыскании задолженности в рамках судебных дел № А07-2881/2014 и А07-9801/2013, были получены конкурсным управляющим самостоятельно путём обращения к материалам уголовного дела, возбуждённого Советским районным судом г. Уфы № 1-15/2014 в отношении ФИО2

Названный факт согласуется и с утверждением ФИО2 об объективной невозможности предоставления им конкурсному управляющему всех необходимых документов учёта предприятия для формирования исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ввиду изъятия их органами следствия.

Таким образом, не передача ФИО2 бухгалтерских документов предприятия не явилась препятствием для обращения конкурсного управляющего с соответствующими исками о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий утверждает при этом, что такие документы, полученные им самостоятельно из следственных органов, оказались недостаточными для формирования надлежащей доказательственной базы, в связи с чем судами в рамках дел № А07-2881/2014 и А07-9801/2013 требования конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения.

Между тем, при обращении к находящемуся в открытом доступе интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ в удовлетворении требований общества «Уфа-Маркет» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан» неосновательного обогащения в размере 5 978 876 руб. 07 коп. был вызван отсутствием доказательств извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. 

При этом, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 следует, что требования истца были мотивированы неосновательным обогащением на сумму, израсходованную истцом при производстве неотделимых улучшений в период действия договора аренды. Суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены для производства работ именно на спорном земельном участке. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии связи между затратами истца, понесёнными при эксплуатации земельного участка, и действиями ответчика. По существу, вывод суда свидетельствует о недоказанности самого факта наличия неосновательного обогащения.

В рамках иного дела - № А07-2881/14 - конкурсным управляющим был предъявлен иск о взыскании с администрации муниципального района «Белебеевский район» произведенных затрат по строительству на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 10 342 923 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 18.11.2014 также пришёл к выводу о недоказанности истцом исковых требований и указал, что обществом «Уфа-Маркет» не доказаны факт улучшения арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную их стоимость на момент возврата имущества арендодателю. Суд пришёл при этом к выводу, что спорные работы не могут быть отнесены к улучшениям земельного участка, в том числе к неотделимым улучшениям.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований по названным делам был вызван не отсутствием достаточной доказательственной базы, вызванной непередачей директором должника конкурсному управляющему всей необходимой для этого документации, а иными причинами, в частности, необоснованностью предъявленных требований в целом.

При этом из бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что активы должника составляли 23 480 тыс. руб., в том числе 1 626 тыс. руб. - незавершённое строительство, 20 695 тыс. руб. - запасы (в том числе затраты в незавершённом производстве), дебиторская задолженность равна нулю. Таким образом, источником пополнения конкурсной массы служила только лишь потенциальная возможность взыскания неотделимых улучшений, предпринятая в рамках вышеописанных судебных дел.

Названные обстоятельства исключают возможность признания доказанным факта невозможности формирования конкурсной массы вследствие незаконных действий ФИО2

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, коллегия судей считает недоказанным совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 20 760 960 руб. 21 коп. в конкурсную массу общества «Уфа-Маркет», что влечёт отмену судебного акта суда первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с одновременным отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-5824/2010 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Маркет» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  О.В. Сотникова