АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13813/2020

г. Ярославль

02 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  02.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    понуждении к исполнению обязательства в натуре

о взыскании судебной неустойки

 

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 12.05.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.11.2018 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" о    понуждении к исполнению обязательства в натуре по прохождению транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима через территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:6181 из земель населенных пунктов площадью 4639 кв.м, о взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд установил следующее.

Между ЗАО «Инженерно-технический центр» и ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» 11 мая 2004 года заключено соглашение, согласно которому ЗАО «Инженерно-технический центр» гарантировал установление сервитута в случае приобретения в собственность земельного участка либо обязался требовать установления сервитута у собственника земельного участка при получении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Право ограниченного пользования будет включать право прохода через земельный участок и доступа к коммуникациям и сетям (п.1 Соглашения).

Этим соглашением установлено, что АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" гарантирует установление сервитута в случае приобретения в собственность земельного участка либо обязуется требовать установления сервитута у собственника земельного участка при получении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Право ограниченного пользования будет включать право прохода через земельный участок (п.2 Соглашения).

Пунктами 3 и 4 указанного соглашения стороны определили, что ЗАО «Инженерно-технический центр» до наступления условий, оговоренных в п.1 Соглашения, обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работников ОАО «ЯЗТА» через территорию земельного участка. ОАО «ЯЗТА» до наступления условий, оговоренных в п.2 Соглашения, обязуется обеспечивать прохождение транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима чрез территорию земельного участка.

Стороны обязались при текущей инвентаризации земельного участка согласовать обременения в качестве сервитута. В случае неисполнения одной из сторон Соглашения потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке установления нарушенного права и возмещения убытков.

5 февраля 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ЗАО «Инженерно-технический центр» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:35 площадью 5399 кв.м из земель населенных пунктов, для производственных целей, по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок истца).

ОАО «ЯЗТА» в 2011 году  приобрело на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:6181 из земель населенных пунктов площадью 4639 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок ответчика). Указанный земельный участок был предоставлен ответчиком для прохода и проезда сотрудников ЗАО «Инженерно-технический Центр».

Истец указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2005 года  по делу №А82-8344/05-56 по иску ЗАО «Инженерно-технический Центр» к ОАО «Ярославский завод топливной   аппаратуры» об устранении ограничений в пользовании имуществом и установлении порядка пользования земельным участком суд обязал ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» открывать ворота КПП №9 для обеспечения допуска автотранспорта ЗАО «Инженерно-Технический Центр» через земельный участок ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и проезд к земельному участку ЗАО «Инженерно-технический Центр» с соблюдением  внутреннего пропускного режима. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось.

До 2020 года истец пользовался земельным участком ответчика в целях прохода и проезда к своему земельному участку.

Истец указал, что с 6.00 часов 13 июля 2020 года доступ на площадку «Б» АО «ЯЗТА» по адресу: ул. Магистральная, дом 20 работникам, клиентам, контрагентам и транспортным средствам ЗАО «Ин-Та-Центр» ограничен, что подтверждается письмом  уполномоченного лица ответчика.

Указывая на нарушение своего права, ссылаясь на нормы статей 309,310 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит понудить АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» к исполнению обязательства в натуре по прохождению транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима через территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:6181 из земель населенных пунктов площадью 4639 кв.м.

На основании ст. 308.3 ГК РФ истец просит присудить судебную неустойку, подлежащую уплате ответчиком,  в размере 20 000 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта.

Возражая протии иска, ответчик указал следующее.

С 2007 года в связи с переводом производства на АО «ЯЗДА», ответчик прекратил осуществлять производственную деятельность на своих производственных площадках, расположенных в г.Ярославле на ул.Магистральная, в том числе и производственной площадке «Б», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030301:6181. В период с 2008 по 2020 все промышленные площадки сдавались в аренду. Однако в связи с убыточностью деятельности от сдачи производственных объектов в аренду, в целях минимизации затрат предприятием принято решение с 01.07.2020 прекратить сдачу объектов в аренду и законсервировать все производственные площадки, в том числе и площадку «Б», расположенную по адресу: 

<

...>. Неразрывным следствием консервации производственной площадки является отмена внутреннего пропускного режима и ликвидация поста охраны для его осуществления. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик письмом №877/01-654 от 29.05.2020 заблаговременно информировал истца о том, что с 01.07.2020 доступ посетителей и пропуск автотранспорта истца через производственную площадку ответчика осуществляться не будет.

Ответчик считает, что он не нарушал прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером  76:23:030301:6181 не обременен сервитутом в пользу истца. По мнению ответчика, истец не вправе требовать прохода/проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчика. Осуществление такого пропуска в предшествующие годы производилось в период функционирования предприятия, когда существовал пост охраны и въезд на площадку «Б» осуществлялся с учетом внутреннего пропускного режима для всех посетителей, в том числе и для истца.  В отзыве ответчик указал, что в условиях работы предприятия осуществление пропуска посетителей и автотранспорта истца не было обременительно для ответчика, однако с 01.07.2020 в связи с консервацией производственной площадки «Б» и сокращением всех затрат, связанных с ее функционированием, содержание поста охраны исключительно для осуществления пропускного режима посетителей и автотранспорта истца является излишне обременительным для ответчика.

По мнению ответчика, у истца имеется доступ к своему земельному участку с другой стороны от ул.Магистральная, минуя земельный участок с к.н. 76:23:030301:6181.

Ответчик указал, что Соглашение от 19 мая 2004 года, на которое ссылается истец, было заключено сторонами до момента межевания земельных участков под промышленными зданиями истца и ответчика и заключалось на случай приобретения земельных участков в собственность или получения на них права аренды. Согласно п.4 данного Соглашения ответчик согласился обеспечивать прохождение автотранспорта истца через территорию своего земельного участка с соблюдением внутреннего пропускного режима исключительно до наступления условий, оговоренных в п.2 Соглашения (т.е. до момента приобретения земельных участков в собственность или получения на них права аренды). В дальнейшем, согласно п.5 Соглашения, стороны должны были согласовать установление взаимных обременений своих земельных участков в виде сервитута. Сервитут не установлен.

Истец представил письменные возражения на отзыв, также возражал против доводов о возможности альтернативного подъезда с другой стороны от ул.Магистральная.

Правовые позиции сторон  изложены письменно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец свои требования основывает на соглашении сторон от 11.05.2004.

По мнению суда, применительно к настоящему времени, необходимо учитывать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения, стороны гарантируют установление сервитута в случае приобретения в собственность земельных  участков.

На момент рассмотрения данного дела земельные участки находятся в собственности у истца и у ответчика.

Фактические обстоятельства, при которых заключалось соглашение в 2004 году, значительно изменились. Это следует как из изменения правовых оснований пользования землей – с аренды на право собственности, так и из представленных ответчиком доказательств изменения организации производственного процесса.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о порядке прохождения транспорта в интересах истца  через территорию земельного участка ответчика, по мнению суда, указанное сводится к спору о порядке  прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика. Такой спор подлежит урегулированию в рамках  соглашения об установлении частного сервитута. С требованием об установлении сервитута ни одна из сторон не обращалась ни к другой сторон, ни в суд. В связи с изложенным, суд полагает, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и в иске следует отказать.

Уплаченная госпошлина остается на стороне истца по ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.