АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2185/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А50-16610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-16610/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители директор общества «Стройпроект» - Водяхин П.В. (решение от 07.02.2017 № 4), представитель общества Трифанов С.В. (доверенность от 11.01.2019 № 12).

Министерством строительства и архитектуры Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 287 238 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания перечисленного финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - управление), Министерство строительства и архитектуры Пермского края. 

Решением суда от 05.10.2018 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 18.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпроект» просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на момент проведения конкурса (далее – Закон о контрактной системе), заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств истца, которые подлежали возврату обществу «Стройпроект».

По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной просрочки в получении банковской гарантии послужило нарушение заказчиком требований части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе, предусматривающих в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения направить его победителю конкурса с приложением проекта контракта. Между тем протокол от 11.08.2017 истцом был получен только 18.08.2017, при  этом  в пункте 8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта указан               2 872 388 руб., в то время как истец оформлял банковскую гарантию для обеспечения контракта на сумму 4 308 583 руб. 20 коп., что повлекло затрату дополнительного времени для согласования с заказчиком надлежащего размера обеспечения и корректировки его размера в условиях банковской гарантии.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, истец, получив 18.08.2017 проект контракта, предпринял все необходимые меры и 21.08.2017 направил в адрес заказчика контракт вместе с протоколом разногласий в части пункта 8.1, а в последующем и банковскую гарантию от 22.08.2017 № 16355 ВБЦ-17, выданную акционерным общество «Коммерческий банк «Модульбанк» на сумму 4 308 583 руб. 20 коп.,

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, подтверждает добросовестность действий истца, направленных на исполнение своей обязанности, отсутствие вины и уклонения от заключения контракта со стороны истца.

Общество «Стройпроект» также полагает, что поскольку решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.10.2017 № РНП-59-192 истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также установлен факт отсутствия в действиях последнего намерения уклониться от заключения контракта, то суды должны были руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определении от 07.06.2001 № 139-0, согласно которой применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 287 238 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проводился конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Стационар краевой психиатрической больницы» (извещение № 0156200009917000225).

Согласно документации об аукционе установлено обеспечение заявок.

Обществом «Стройпроект» в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в конкурсе внесен обеспечительный платеж в сумме                             287 238 руб. 88 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.07.2017 № 222.  

К заявке участника истцом приложено гарантийное письмо от 20.07.2017 № 89, согласно которому участник обязуется предоставить повышенное обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно – 30% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 4 308 583 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2017 № 4.8-12/2 общество «Стройпроект» признано победителем торгов.

Управлением (заказчик) в единой информационной системе (http://www.rts-te№der.ru/) 11.08.2017 размещен проект контракта.

Заказчик 16.08.2017 в адрес победителя закупки направил протокол рассмотрения и оценки заявок от 11.08.2017, а также проект контракта.

Вместе с тем в пункте 8.1 проекта контракта, направленного в адрес истца, указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 2 872 388 руб., то есть в размере, предусмотренном только конкурсной документацией, без учета условий, предложенных победителем конкурса.  

Обществом «Стройпроект» с сопроводительным письмом от 21.08.2017 № 239 направлен заказчику подписанный проект государственного контракта с протоколом разногласий от 21.08.2017 в части пункта 8.1 контракта, полученный последним 23.08.2017. Ответа на данный протокол от  Управления не последовало.

Банковская гарантия № 16355 ВБЦ-17 на сумму 4 308 583 руб. 20 коп. выдана  обществу «Стройпроект» 22.08.2017.

Управлением 22.08.2017 принято решение отказаться от заключения контракта с обществом «Стройпроект» в связи с непредставлением победителем в установленный срок, предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе (до 21.08.2017), подписанных победителем конкурса экземпляров контракта, а также документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.08.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому краю  с жалобой.

По результатам рассмотрения заявления управления антимонопольным органом в решении от 06.10.2017 № РНП-59-192 установлен факт отсутствия в действиях общества «Стройпроект» намерения уклониться от заключения контракта и по результатам рассмотрения дела принято решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом «Стройпроект» направлена в адрес Министерства  претензия от 18.10.2017 с просьбой возвратить денежные средства в сумме                         287 238 руб. 88 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считая полученное финансовое обеспечение заявки истца в сумме         287 238 руб. 88 коп. неосновательным обогащением ответчика, общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал истца уклонившимся от заключения контракта ввиду несвоевременного предоставления им подписанного со своей стороны контракта, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

Названной нормой Закона № 44-ФЗ перечислены конкретные основания для легитимного удержания денежных средств. Удержание заказчиком представленного участником аукциона обеспечения заявки является правовой имущественной санкцией, применяемой к победителю аукциона, который уклонился от заключения контракта.

Согласно частя 1, 2 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Основываясь на изложенных нормах права, суды установили, что в рассматриваемом случае истец не предоставил заказчику в течение 10 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок (до 21.08.2017) подписанного со стороны общества «Стройпроект» контракта и банковской гарантии.

На основании указанных недочетов заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта и удержании обеспечительного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия заказчика по удержанию суммы обеспечительного платежа правомерными и отказали истцу во взыскании денежных средств в сумме 287 238 руб. 88 коп. как неосновательно удержанных.

Между тем судами не учтено следующее.

Контракт,  содержащий условия, на основании которых истец выиграл конкурс, Управлением в адрес истца не направлялся. 

Как установлено судами, общество «Стройпроект»  выиграло конкурс на повышенном обеспечении (4 308 583 руб. 20 коп.), между тем 16.08.2017 Управление  направило в адрес общества «Стройпроект» один экземпляр протокола от 11.08.2017 № 4.8-12/2 с приложением проекта государственного контракта, в пункте 8.1 которого указан размер обеспечения исполнения контракта - 2 872 388 руб.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец совершал активные действия по внесению изменений в контракт, путем направления заказчику  протокола разногласий к контракту. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в протоколе разногласия связаны не с какими-либо дополнительными условиями, не являющимися предметом конкурсной документации, протокол составлен истцом с целью приведения условий контракта в соответствии с итогами конкурса и условиями, на которых истец признан победителем.

Удержание в порядке части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, представляет собой меру ответственности, что предлагает установление состава правонарушения. 

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу части 15 стать 44 Закона о контрактной системе (редакции от 01.05.2019) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Данная направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, также предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что совершенные обществом «Стройпроект» действия по получению банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, направлению протокола разногласий свидетельствуют о направленности воли истца на заключение контракта. 

Принимая во внимание то, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Управления принято решение от 06.10.2017 № РНП-59-192 о невключении сведений об обществе «Стройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, ненаправление в адрес общества «Стройпроект» проекта контракта с необходимой суммой обеспечения исполнения контракта(4 308 583 руб. 20 коп.), совершение истцом активных действий по урегулированию данного вопроса и получению банковской гарантии на сумму 4 308 583 руб. 20 коп., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества «Стройпроект» санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств, что предполагает удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 287 238 руб. 88 коп. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются незаконными и подлежащими отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 287 238 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества  «Стройпроект» удовлетворена судом, с Министерства подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-16610/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  по тому же делу  отменить.

	Иск удовлетворить. Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» неосновательное обогащение в сумме  287 238 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежные средства в сумме 8 745 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко