ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16473/2015

г. Вологда

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу № А66-16473/2015                             (судья Лапина В.В.), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 27.10.2016 суд установил, что при банкротстве ФИО4 подлежат применению правила § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) умершей ФИО4 для осуществления прав и обязанностей гражданина в деле о его банкротстве привлечен её наследник ФИО5.

Решением суда от 15.05.2017 заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника названной процедуры  опубликовано финансовым управляющим в издании «КоммерсантЪ»                от 06.05.2017 № 80.

ФИО2 04.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для положительного заключения о наличии у неё денежных средств для их предоставления должнику в размере 3 000 000 руб. по расписке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела требование кредитора ФИО2 основано на расписке должника, в соответствии с которой последний получил у кредитора 3 000 000 руб. в качестве займа и обязался возвратить эти денежные средства в срок до 31.12.2016.

ФИО2, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование направлено в суд в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  –  Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, исходя из того, что одна расписка должника не может быть признана в качестве достаточного и безусловного доказательства передачи ему денежных средств в сумме                3 000 000 руб., в то время как иных достаточных доказательств наличия финансовой возможности представления кредитором соответствующего займа должнику ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно того, что у неё имелись денежные средства от продажи в                      2005 году квартиры, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие денежных средств у ФИО2 в 2014 году.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что само по себе нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку согласно пункту 26 Постановления № 35 в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, в связи с чем ФИО2 должна была представить надлежащие доказательства, в том числе доказательства наличия у неё дохода, позволяющего передать должнику денежные средства в значительной сумме, чего ею сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения    от 08.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря                   2017 года по делу № А66-16473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев