СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5481/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-60296/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 апреля 2023 года   

по делу № А60-60296/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Партс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее -  истец, ООО «Сибпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Партс» (далее –  ответчик, ООО «СП-Партс») о взыскании 2 619 205 руб. 66 коп., в том числе:  

- аванса, перечисленного в счет будущего ремонта двигателя по договору  от 15.02.2021 № 616-стд, в размере 829 468 руб. 87 коп.;  

- неустойки за неисполнение обязательств по договору от 15.02.2021 №  616-стд за период с 04.04.2022 по 15.11.2022 в размере 18 745 руб. 99 коп.;  

- процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, из размера ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды за период с 16.11.2022 по  13.04.2023 в размере 25 395 руб. 38 коп.;  

- убытков, выразившихся в сумме арендных платежей, оплаченных за  период с апреля по сентябрь 2022 года, в размере 1 600 800 руб.;  

- убытков, выразившихся в разнице между ценой, установленной в  договоре с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен договора с ООО «СП-Партс» в  размере 144 795 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

В части возложения на ответчика обязанности вернуть из владения  двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» истец от требования отказался.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», общество с  ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ст. 51 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 производство по делу в части  возврата двигателя истцу прекращено. Исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 829 468 руб. 87  коп., неустойка за период с 04.04.2022 по 11.10.2022 в размере 15 759 руб. 91  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.10.2022 по 13.04.2023 в размере 28 381 руб. 46 коп., сумма убытков в  размере 1 600 800 руб., сумма убытков в размере 144 795 руб. 42 коп.  Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, продолжено, начиная с 14.04.2023, по  день фактической оплаты долга. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибпромсервис»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение изменить в части неустойки, исковые требования о  взыскании неустойки в размере 18 745 руб. 99 коп. удовлетворить в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о начислении  неустойки до даты расторжения договора. Считает, что ответственность по  

 

договору в виде неустойки должна быть применена до даты, когда фактически  ответчик вернул двигатель истцу, то есть за период с 04.04.2022 по 15.11.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибпромсервис» (заказчик)  и ООО «СП-Партс» (подрядчик) заключен договор от 15.02.2021 № 616-стд, в  соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по  ремонту двигателя (техники), а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы на условиях договора (п. 1.1 договора, п. 1  дополнительного соглашения от 15.02.2021).  

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются с использованием  запасных частей, материалов подрядчика, если иное не оговорено  дополнительно.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, порядок оплаты, объемы и  сроки выполнения работ согласовываются сторонами дополнительными  соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Счет,  выставленный подрядчиком и своевременно оплаченный Заказчиком, в  котором имеется ссылка на настоящий договор, с указанием условий поставки,  будет считаться надлежащим дополнительным соглашением.  

Как указывает истец, в связи с поломкой двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n  XGS00299)», установленного на экскаватор «Caterpillar 318 D2L», 18.02.2021  заказчик снял с экскаватора и направил подрядчику двигатель «Caterpillar C4,4  (s/n XGS00299)», который получен ответчиком 01.03.2021 (накладная № 2100931002609).  

После осмотра и определения дефектов двигателя, подрядчик выставил  счета от 22.06.2021 № 73 на 14 500 руб. и от 26.01.2022 № 16 на 829 468 руб. 87  коп., которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 29.06.2021 №  2568, от 31.01.2022 № 296 (согласно п. 4 Дополнительного соглашения от  15.02.2021 № 1).  

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1,  срок ремонта составляет 2-3 недели с даты передачи двигателя в ремонт.  Начало срока выполнения работ, согласно п. 3.2 договора, исчисляется с даты  поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и доставки  Техники на производственную базу.  

Поскольку заказчик оплатил выставленные счета за ремонтные работы,  запчасти и передал двигатель подрядчику, свои договорные обязательства  

 

заказчик исполнил надлежащим образом. Ремонт двигателя, с учетом оплаты,  должен был быть закончен не позднее 21.04.2022.  

Как указывает истец, по состоянию на 26.10.2022, в отношении двигателя  «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» до сих пор не осуществлен ремонт.  Подрядчик не отремонтировал и не вернул двигатель. ООО «Сибпромсервис»  неоднократно обращался к подрядчику с просьбой ускорить ремонт двигателя,  поскольку из-за простоя оборудования (не возможность использования  двигателя), заказчик несет убытки.  

Требования заказчика не исполнены. 

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о возложении на подрядчика обязанности вернуть  двигатель, взыскании перечисленного аванса, неустойки, процентов, убытков.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от истца  авансирование по договору подряда от 15.02.2021 № 616-стд, работы не  выполнил, письмом от 11.10.2022 заказчик отказался от договора, в отсутствие  доказательств, препятствующих выполнению работ, требования о взыскании  неотработанного аванса в размере 829 468 руб. 87 коп. признал обоснованными.  Поскольку истец отказался от требования о возложении на ответчика  обязанности вернуть двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)», суд первой  инстанции производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Признав доказанным нарушение сроков выполнения  работ, суд признал обоснованным требование о начислении неустойки за  период с 04.04.2022 по 11.10.2022 в размере 15 759 руб. 91 коп., скорректировав  период ее образования до даты расторжения договора. В связи с изменением  периода начисления неустойки до 11.10.2022, судом за период с 12.10.2022 по  15.11.2022 требование о взыскании неустойки переквалифицировано в  требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по  15.11.2022 удовлетворено судом в размере 28 381 руб. 46 коп., в пределах  заявленных требований, с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты долга. Также судом признаны обоснованными требования  истца о взыскании убытков в размере 173 754 руб. 52 коп., возникших  вследствие отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, что  повлекло заключение договора с новым подрядчиком с более высокой ценой. В  связи с невозможностью использования техники весь период ремонта, в целях  исключения срыва работ на производственных участках заказчика, установив,  что истец был вынужден арендовать аналогичную технику (по техническим  показателям) для производства работ у иных лиц (ООО «ТСК-Сервис», ООО  «СтройТех»), суд первой инстанции пришел к выводу о причинении обществу  ООО «Сибпромсервис» убытков в размере стоимости арендной платы за  экскаватор, а также в размере упущенной выгоды (в связи с невозможностью  

 

эксплуатации/использовании экскаватора без двигателя и получению прибыли)  за период, когда двигатель должен был быть отремонтирован и возвращен  заказчику (с апреля по ноябрь 2022 года), в сумме 1 600 800 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения иска  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, убытков, прекращения производства по делу в части требования о  возложении на ответчика обязанности вернуть двигатель, в связи с чем  апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) судебного акта в части взыскания неустойки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Истец письмом от 11.10.2022 отказался от договора в связи с  неисполнение ответчиком своих обязательств.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

 

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п. 7.1 договора за просрочку выполнения принятых  обязательств виновная сторона несёт ответственность в виде неустойки в  размере 0,01% от стоимости согласованных работ за каждый день просрочки,  но не более 5 % от суммы долга. Основанием для учета санкций является  вступившее в силу решение суда или уплата виновной стороной неустойки в  досудебном порядке. Наложение санкций не освобождает виновную сторону от  исполнения обязательств по договору.  

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора истец начислил  неустойку за период с 04.04.2022 по 15.11.2022 в размере 18 745 руб. 99 коп.  

Проверив расчет неустойки, установив, что договор истцом расторгнут  11.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления  неустойки до даты действия договора 11.10.2022, в связи с чем признал  обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 15 759 руб. 91 коп.  за период с 04.04.2022 по 11.10.2022.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости начисления  неустойки за период до даты возврата двигателя истца (с 04.04.2022 по  15.11.2022) основаны на неверном толковании норм права применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен  рамочный договор подряда от 15.02.2021 № 616-стд, конкретный вид работ по  ремонту двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299) определен в  дополнительном соглашении № 1 от 15.02.2021. Согласно пункту 5 указанного  дополнительного соглашения срок ремонта составляет 2-3 недели с даты  передачи двигателя в ремонт. Впоследствии в порядке пункта 2 статьи 715 ГК  РФ заказчик отказался от договора в части ремонта двигателя «Caterpillar C4,4  (s/n XGS00299), направив соответствующую претензию от 11.10.2022 № 2183 о  возврате неотремонтированного двигателя. Претензия от 11.10.2022 № 2183  получена ответчиком 11.10.2022. Учитывая, что с даты получения претензии у  подрядчика отсутствовала обязанность по ремонту двигателя в связи с  расторжением договора в части ремонта двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n  XGS00299), период образования неустойки с 04.04.2022 по 11.10.2022  определен судом первой инстанции правомерно.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

 

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда от 20.04.2023 в обжалуемой части является законным и  обоснованным и изменению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023  года по делу № А60-60296/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева  М.А. Полякова