АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42076/2015

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42076/2015 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий – ФИО1

о признании недействительным прекращения договора аренды,

 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОСТРАДА" (далее - ответчик) о признании недействительным прекращения договора аренды № 156-ДА от 01.10.2012г. с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора, а именно – с 28.05.2015г., и признании договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г. действующим до 29.02.2016г.

Определением суда от 15.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015г. производство по делу №А60-42076/2015 было приостановлено до принятия  судебного акта по делу № А60-12747/2004 по заявлению о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 30.10.2014г. к договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012г., заключенному между ОАО «Автострада» и ООО «АрендаПлюс».

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в рамках дела № А60-12747/2004 было вынесено определение от 12.04.2016г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании  недействительной сделки – дополнительного соглашения от 30.10.2014г. к договору аренды № 156-Д от 01.10.2012г., заключенного между ОАО «Автострада» и ООО «АрендаПлюс»», как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

         Определением суда от 27.12.2016г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

         Определением от 12.01.2016г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12.01.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего – ОАО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) ФИО1.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г. действующим до 29.02.2016г.

Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял                          в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном виде заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-21106/2016 по иску открытого  акционерного  общества  «СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ»  в  лице  конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу «АВТОСТРАДА», г. Челябинск, обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АРЕНДАПЛЮС»,  г.  Екатеринбург о признании сделки ничтожной.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017г. производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-21106/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017г. по делу № А76-21106/2015 оставлено без изменений.

           Определением от 25.07.2017г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

           Представитель истца в судебное заседание не явился.

           От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в рамках дела № А60-27771/2015 был рассмотрен спор о  том же предмете и по тем же основаниям и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились.

           От истца 18.10.2017г. поступило ходатайство об изменении оснований иска, а именно истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1.18 п.1 ст. 31 Устава ОАО «Автострада» заключение сделок на сумму, превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции Совета директоров Общества.

           Согласно п.2 ст.31 устава ОАО «Автострада» вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

           В адрес ООО «АрендаПлюс» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 156-ДА, подписанное исполнительным органом ОАО «Автострада», а не от имени Совета директоров.

           Таким образом, отказ от договора аренды заявило неуполномоченное лицо и на основании ст. 183 ГК РФ такой отказ не влечет для ОАО «Автострада» каких-либо последствий. 

           В связи с чем, истец просит признать недействительным отказ ОАО «Автострада» от исполнения договора аренды с 28.05.2017 и признать договор аренды № 156-Да от 01.10.2012г. действующим до 28.08.2015.

           Ходатайство об изменении основания исковых требований в части признания  недействительным отказ ОАО «Автострада» от исполнения договора аренды с 28.05.2017г. суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В удовлетворении ходатайства о признании договора аренды № 156-Да от 01.10.2012г. действующим до 28.08.2015г. суд отказывает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

 Так истцом 02.02.2017г. был заявлен отказ от исковых требований в части требований об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г. действующим до 29.02.2016г.

Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял                          в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного указанные дополнительные требования о признании договора аренды № 156-Да от 01.10.2012г. действующим до 28.08.2015г.  не могут быть  приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель истца в судебное заседание не явился.

           Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал, указал, что отказ от договора заявлен в установленном законом порядке.

           Третье лицо не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда  Свердловской  области  от  26.06.2006  по  делу  NoА60-12747/2004  ОАО «Свердловскдорстрой»  признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением  от  12.08.2014  производство  по  делу  о  признании  ОАО «Свердловскдорстрой»  банкротом  прекращено  в  связи  с  утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 № Ф09-1475/06  определение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 12.08.2014  отменено,  в  утверждении  мирового  соглашения  по  делу  No  А60-12747/2004  о  признании  ОАО  «Свердловскдорстрой»  несостоятельным  (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство   по   делу   №А60-12747/2004   о   признании   ОАО  «Свердловскдорстрой»  банкротом  возобновлено,  в  отношении  должника  введено  конкурсное  производство  (абзац  2  пункт а  1  части  1  статьи  63 Федерального  Закона  № 127-ФЗ  от  26.10.2002  «О  несостоятельности (банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным   управляющим   ОАО   «Свердловскдорстрой»   утвержден  ФИО1.

В  ходе  конкурсного  производства  проведена  процедура  замещения  активов   должника   путем   создания   на   базе   имущества   ОАО «Свердловсвдорстрой»  нескольких  юридических  лиц,  в  том  числе  ОАО  «Автострада».  Таким  образом,  ОАО  «Свердловскдорстрой»  является  100% акционером ОАО «Автострада» с размером вклада 77 586 000 руб.

Далее, как следует из материалов дела между ОАО «Автострада» (арендодатель) и ООО «Арендаплюс» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №156-ДА от 01.10.2012 в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду нежилое помещение общей площадью 21354,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.6.1 договора аренды срок его действия установлен сторонами до 31.08.2014.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны продлили действие договора аренды на неопределенный срок.

Телеграммой от 28.05.2015 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды №156-ДА от 01.10.2012.

           Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1.18 п.1 ст. 31 Устава ОАО «Автострада» заключение сделок на сумму, превышающую 100000 рублей, в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции Совета директоров Общества.

           Согласно п.2 ст.31 устава ОАО «Автострада» вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

           В адрес ООО «АрендаПлюс» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 156-ДА, подписанное исполнительным органом ОАО «Автострада», а не от имени Совета директоров.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным отказа ОАО «Автострада» от исполнения договора аренды с 28.05.2017г.

Истцом в уточненных исковых требованиях ошибочно указано на признание недействительным отказа от исполнения договора ответчиком с 28.05.2017г., в то время как отказа от договора был заявлен в 2015г., в связи с чем, суд считает необходимы рассматривать требования истца как признание недействительным отказа ОАО «Автострада» от исполнения договора аренды с 28.05.2015г.

Факт получения уведомления об отказе от договора истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом  1.18  статьи  31  «Компетенция  Совета  директоров  общества» Устава ОАО «Автострада» закреплено, что к компетенции Совета директоров отнесено  заключение  сделок  на  сумму,  превышающую  100000  руб.,  в  том числе  сделок,  осуществляемых  в  процессе  обычной  хозяйственной деятельности.

Материалами  дела  подтверждается  отсутствие  решения  компетентного органа  управления  ОАО  «Автострада»    об  одобрении  заключения между истцом и ответчиком спорного договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г.

Для ОАО «Автострада» оспариваемая сделка является крупной, поскольку в аренду передано все недвижимое имущество, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21106/2016 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки истца на отсутствие полномочий у ответчика на отказ от договора судом отклоняются.

         Как следует из материалов дела письмом исх. № 26/05-1 от 25.05.2015г. конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО1 поручил директору ОАО «Автострада» расторгнуть спорный договор аренды.

Телеграммой в адрес истца ООО «АрендаПлюс» на основании ст. 102 Закона о банкротстве заявлен отказ от исполнения договора аренды №156-ДА от 01.10.2012г.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 102 вышеназванного Федерального закона применительно к процедуре конкурсного производства отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В рамках дела №А76-21106/2016 (ст. 16 АПК РФ) установлено, что на протяжении  всего периода арендных отношений арендная плата от арендатора – ООО «АрендаПлюс» поступала несвоевременно, а также в меньшем размере, а также, что имущество сдается в субаренду по более выгодной цене.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, действия конкурсного управляющего в части отказа от исполнения убыточных сделок, в том числе спорного договора  №156-ДА от 01.10.2012г., были предметом рассмотрения в рамках делу № А60-12747/2004 (определение от 30.07.2015г.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения №156-ДА от 01.10.2012 был заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для признании недействительным отказа ОАО «Автострада» от исполнения договора аренды с 28.05.2015г.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г. действующим до 29.02.2016г.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДАПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о признании договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г. действующим до 29.02.2016г.

Производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований о признании договора аренды нежилого помещения № 156-ДА от 01.10.2012г. действующим до 29.02.2016г. прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Л. Невмеруха