РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87340/24-33-679

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "АГ "КАПИТАЛ" к АНО "ЦРП" о взыскании задолженности по договору  от 14.05.2021 в размере 1 500 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, по дов. от 20.10.2023, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГ "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с АНО "ЦРП" задолженности по договору  от 14.05.2021 в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 14.05.2021 ООО «АГ «Капитал» (Заказчик/Истец) и АНО «ЦРП» (Исполнитель/Ответчик) заключили договор на оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» (далее также – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора, слушателем по образовательной программе является ФИО2.

В соответствии с п. 1.7. договора, срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса - 15 июня 2021 года по программе обучения (указывается на Сайте Исполнителя - https://likecentre.ru/mca). Срок обучения может быть продлен на основании заявления Заказчика. Заказчик вправе досрочно, не ранее чем через 30 дней с даты заключения Договора, завершить обучение при условии освоения Заказчиком (Слушателем) всей образовательной программы.

Текстом п. 3.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора (стоимость услуг Исполнителя) составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

07.05.2021 Заказчик осуществил оплату услуг по счету № 319 от 06.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 503.

Как указывает истец, Заказчик (в лице слушателя) не проходил у Исполнителя обучение по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса», поскольку находился в рабочих командировках в период с 18.06.2021 по 08.07.2021, что подтверждается следующими документами: актом оказанных услуг № 1623 от 16.06.2021 г., авансовым отчетом № 150 от 21.06.2021 г., актом оказанных услуг № 1951 от 07.07.2021 г., авансовым отчетом № 175 от 23.07.2021 г.

Кроме того, как указывает истец, на 01.03.2024 акт оказанных услуг № 93381 от 02.07.2021, выставленный и подписанный Исполнителем 20.09.2021 г. через систему ЭДО «Диадок», Заказчиком не принят и не подписан.

04.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием, в пятнадцатидневный срок с момента её получения, перечислить (возвратить) сумму, уплаченную по договору в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения к ней № 62014292007449. 11.03.2024 Ответчик получил претензию, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск не представил, доводы и доказательства истца не опроверг. 

Удовлетворяя исковые требования суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Истец проходил обучение в рамках очных занятий, равно как и ответчиком истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе дистанционно посредством сети Интернет, как это предусмотрено разделом два договора (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, п. 4.3 Договора установлено, что по истечении 45 календарных дней с даты  начала курса по программе обучения Заказчик не имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Следовательно, поскольку указанное условие Договора противоречит императивной норме п. 1 ст. 782 ГК РФ, такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Факт несения ответчиком соответствующих фактических расходов, их размер и характер, ответчиком не доказан.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО "ЦРП"  в пользу ООО "АГ "КАПИТАЛ"  денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина