ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41822/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: Гардлевская И.А. по доверенности от 22.08.2016 г., Азарцев Ю.М. по доверенности от 22.08.2016 г.

от ответчика: Казинов С.Н. по доверенности от 27.10.2016 г. № 4837445/2016

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-41822/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании, 

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 26 825 631 руб. 71 коп. задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления коммунальных ресурсов (холодной воды и сточных вод) за период с 17.08.2015 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 года по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в полном объеме, взыскав с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 26 825 631 руб. 71 коп. задолженности и 157 128 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что представленный истцом расчет количества поданной воды и принятых стоков, произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Так суд первой инстанции указал на то, что истец, не нарушая права ответчика, произвел расчет за период с 17.08.2015 по 06.05.2016 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что предусмотрено пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776). В расчете истец применил внутренний диаметр трубы в 150 мм (при наружном диаметре стальной трубы в 159 мм).

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за заявленный период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактического количества принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета. 

Правильность снятых с прибора учета показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ответчика платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за заявленный период исходя из фактического объема их оказания. Сторонами ежемесячно подписывались акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод на очистку. На основании указанных актов истец выставлял счета на оплату, которые оплачены ответчиком.

При обследовании узлов учета, проведенном 06.05.2016 г. представителями истца, был установлен факт просрочки поверки узла учета на подающем трубопроводе, о чем сторонами составлен соответствующий акт от 06.05.2016 года. В акте обследования какая-либо информация о неисправности узлов учета отсутствует. Доказательств выхода прибора учета из строя истцом не представлено.

В обоснование вышеуказанных доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 776 (вступили в действие с 17.09.2013), в которых так же как и в Правилах N 167, предусматривается расчетный метод учета объема воды, в том числе при несвоевременном проведении поверки прибора учета.

Вместе с тем, статьи 541, 544 ГК РФ, статья 20 Закона о водоснабжении и водоотведении признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии приборов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности приборов учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств неисправности спорного прибора учета на момент составления акта от 06.05.2016 истцом не представлено, а из представленных свидетельств о поверке № 0172537 от 03.10.2016, № 0185767 от 31.10.2016 выданных ответчику ФБУ "Тест-С.-Петербург", усматривается, что приборы учета не имеют нарушений и их работа соответствует метрологическим требованиям.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выхода прибора учета из строя, а также то, что расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при проведении 06.05.2016 предприятием проверки, во время которой были обследованы узлы ввода объекта абонента – супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Молодежная улица, дом 6, выявлены следующие нарушения: абонентом нарушены сроки поверки приборов учета холодной воды (в узле ввода на подающей трубопроводе установлен прибор учета марка ВДХ dy 32 заводской номер 08291193, дата очередной поверки – 16.06.2013); документация на прибор учета, установленный на обводной линии (марка ВСКМ-90-50 dy 50 заводской номер закрашен краской, даты выпуска и очередной поверки не установлены), предприятию на предоставлена, в эксплуатацию прибор не допускался. 

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2016 обследования узла ввода холодной воды (том 1, л.д.18) в присутствии представителя ответчика – директора магазина Садулаевой Н.В., о чем имеется отметки в акте «с актом ознакомлен» и «копию акта получил» за подписью данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и   водоотведении) коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоснабжения. В соответствии с п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 г. определена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, правилами утвержденными Правительством Российской Федерации.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с п. 82 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 г. «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», вступили в силу с 17.09.2013 г. (далее Правила № 776).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776, используемые приборы учета холодной воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (п. 49, п.п. «ж». Правил № 776).

Таким образом истец доказал факт выхода прибора учета из строя, о чем было указано им в исковом заявлении.

На основании того, что истцом доказан факт выхода прибора учета из строя арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2016 по делу №  А56-41822/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов