АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7004/2019

29 июня 2021 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года   Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  АО«Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконным постановления  УФАС России по РД от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1987/2019 о наложении штрафа  в размере 5486790 рублей 98 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее - АО «Газпром газораспределение Махачкала», АО «ГГМ», общество) обратилось 

в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике  Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.11.2019 по делу   № 005/04/14.31-1987/2019 о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере  5486790 рублей 98 копеек.  

По указанному заявлению судом возбуждено дело № А15-7004/2019.  

Производство по делу определением суда от 18.08.2020 было приостановлено до  принятия Арбитражным судом РД по однородному делу № А15-7000/2019 решения и  вступления по нему в законную силу судебного акта.  

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено.  

 Определением от 18.05.2021 рассмотрение дела отложено на 17 час. 20 мин.  15.06.2021.  

 В судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 22.06.2021.  Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет».  

 Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает,  просит суд отказать.  

 Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование  заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

 Из решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 27.11.2018 по делу   № 02-34/2018, возбужденного по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение  

Махачкала» (ОГРН 1020502460736, РД, г.Махачкала, ул.Атаева,7«а») части 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее -  

Закон о защите конкуренции), усматривается, что управлением проведен анализ  соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при проведении  процедуры ограничения и прекращения поставки газа на территории Республики Дагестан  (г.Махачкала). Согласно документам, представленным обществом в управление в ходе  проведения плановой проверки (акт проверки от 23.01.2017), последнему на основании  заявки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее- ООО «ГМП») от 15.06.2016 № 12- 11/2452-РН надлежало провести мероприятия по прекращению поставки газа 17.06.2016  кафе «Настальги» (

<

...>), вместе с тем согласно сводному акту  АО «ГГМ» об оказании услуг по изменению режима газопотребления юридическим лицам  такое отключение произведено 24.06.2016.  

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 02-34/2018 управление  приняло решение от 27.11.2018, которым признало АО «Газпром газораспределение  Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое  выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа кафе  «Настальги».  

 12.11.2019 управление направило в адрес общества уведомление о составлении  протокола об административном правонарушении. Указанным уведомлением законному  представителю общества антимонопольный орган предложил явиться 18.11.2019 в 10 часов  00 минут в Дагестанское УФАС России по адресу: 

<

...>, этаж 3,  кабинет 4 для участия при составлении и подписания протокола об административном  правонарушении по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на  рынке услуг по транспортировке газа на территории РД (г.Махачкала).  

 18.11.2019 управление в присутствие представителя общества ФИО2  (доверенность от 11.01.2019 № 46) по результатам рассмотрения материалов  антимонопольного дела № 02-38/2018 составило протокол об административном  правонарушении № 005/04/14.31-1987/2019 по факту выявления в действиях общества  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном  рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации).  

Копия данного протокола нарочно вручена представителю общества ФИО2  18.11.2019.  

 В указанном протоколе управление предложило законному представителю общества  либо его уполномоченному представителю обеспечить явку 25.11.2019 в 10 час. 00 мин.  для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола в  Дагестанское УФАС России по адресу: 

<

...>, четвертый этаж,  кабинет 88.  

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении  управление в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло  постановление от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении  

 № 005/04/14.31-1987/2019 о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ  штрафа в размере 5486790 рублей 98 копеек.  

С постановлением управления от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1987/2019 о  наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или  получения копии постановления.  

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления  

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Оспариваемое постановление административным органом принято 25.11.2019. 

 В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют  доказательства о направлении в адрес общества копии оспоренного постановления либо  вручения последнему нарочно. Такие доказательства не представлены управлением и в  ходе рассмотрения судом настоящего дела.  

По пояснениям представителя общества ФИО2, данным в предыдущих  судебных заседаниях, оспоренное постановление управление в адрес общества  

не направляло. После обращения в управление самим ФИО2 18.12.2019 была  получена копия постановления о наложении штрафа от 25.11.2019 и в обществе  18.12.2019 зарегистрировано данное постановление.  

Управление не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о  вручении либо направлении обществу копии оспоренного постановления ранее даты  18.12.2019.  

В арбитражный суд заявитель с указанным заявлением обратился 27.12.2019. Следовательно, с учетом даты получения постановления обществом, 18.12.2019, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано в суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности  установлен главой 25 АПК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению.  

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, отнесены наличие события административного  правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.  

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение  занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если  результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или  устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном  

сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или  размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного  производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара  прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами.  

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по  злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан  факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере  предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в  случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.  

 Решением управления от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018 АО «Газпром  газораспределение Махачкала» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по  отключению газа кафе «Настальги».  

 Указанным решением антимонопольного органа установлен факт отключения  обществом газа кафе «Настальги», оформленного актом об отключении газа от 24.06.2016,  в отсутствие на то заявки поставщика газа ООО«Газпром межрегиогаз Пятигорск» и в  отсутствие потребителя, без надлежащего уведомления. Отсутствуют сведения о вручении  потребителю уведомления о предстоящем отключении поставки газа на 24.06.2016.  

 Антимонопольный орган, как следует из указанного решения от 27.11.2018 по делу   № 02-34/2018, установил, что общество как субъект естественных монополий занимает  доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по  газораспределительным сетям и деятельность по технологическому присоединению на  территории Республики Дагестан (г.Махачкала).  

 Указанные действия общества управление правомерно квалифицировало как  злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке  газа и обоснованно в решении от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018 сделало вывод о  наличии в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

 В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33,  14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым  установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

 Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.  

Процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.  

Оспариваемое постановление от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-19870/2019 

о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании  решения управления от 27.11.20198 по делу № 02-34/2018.  

 В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010   № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно  части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является  вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции  

не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является  иная дата, нежели дата принятия этого решения.  

Решение управления от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018 вступило в силу 27.11.2018,  которое в установленном законом порядке обществом не было оспорено.  

Оспоренным постановлением от 25.11.2019 на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП  РФ наложен административный штраф в размере 5486790 рублей 98 копеек.  

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой  редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим  положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части  указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо  предполагаемых последствий.  

Административным органом размер штрафа исчислен согласно пункту 4 примечания  к статье 14.31 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для  юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено  административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность  по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.  

Предшествующим годом, в котором управлением обнаружено административное  правонарушение, является 2017 год (приказ управления о возбуждении дела № 02-34/2018  

от 20.09.2018 № 188). 

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ  административный штраф в размере 5486790 рублей.  

Согласно представленному обществом в управление отчету о финансовых результатах  за 2017 год, сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год  составила 227416000 рублей.  

Согласно сведениям об объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг АО  «Газпром газораспределение Махачкала» за 2017 год, представленным в управлением с  сопроводительным письмом от 15.11.2019, выручка общества за 2017 год по  транспортировке газа составила 178684000 рублей и за технологическое присоединение к  газовым сетям - 4209000 рублей. Таким образом, объем выручки общества, на рынке  которого совершено правонарушение за 2017 год, составляет 182893000 рублей.  

 Антимонопольным органом применен штрафной коэффициент в интервале от трех  тысячных до трех сотых, поскольку выручка общества за 2017 год от оказания услуг, на  рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг).  поскольку 182893000 рублей больше 170562000 рублей.  

Три тысячные от суммы 182893000 рублей составляют 548679 рублей, три сотые от суммы 182893000 рублей составляют 5486790 рублей. 

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии обстоятельств,  смягчающих и отягчающих ответственность) к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным  органом штраф исчислен в следующем размере:  

548679 руб. + (5486790 руб. - 548679 руб.) / 2 = 3017734 руб. 50 коп.(базовый штраф).  

Каждое отягчающее обстоятельство управлением рассчитано по формуле:  (максимальный размер штрафа - минимальный размер штрафа):8.  

 (5486790 – 548679):8= 617263 рубля 87 копеек. 

В оспоренном решении административный орган указал о наличии пятерых  обстоятельств (за минусом одного в связи с наличием одного смягчающего  обстоятельства), отягчающего административную ответственность общества,  

предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и произвел расчета размера  штрафа с учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП РФ, который составил  

3017734, 50 руб. +(617263, 87 руб.х4) = 5486790 рублей 98 копеек. 

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами указаны в  постановление - это наличие постановлений управления о наложении на общество  штрафов по административным делам №№ 02-77А/2018, 02-78А/2018, 02-79А/2018, 02- 80А/2018 и № 02-81А/2018, по которым последним по платежным поручениям №№ 12545,  12546, 12547, 12548, 12549 от 26.04.2019 оплачены штрафы.  

Суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие пять обстоятельств,  отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, признается повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за  совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

В данном случае, как следует из материалов дела, общество привлечено оспоренным  постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за  совершенное правонарушение в 2016 году (акт об отключении газа от 24.06.2016).  

Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было совершено обществом 

в 2016 году, то есть ранее, чем оно было привлечено управлением к административной  ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году.  

В силу указанного суд считает, что отсутствуют в действиях общества отягчающие  ответственность обстоятельства.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 306-АД15-19553 по делу № А65-6214/2015.  

В постановление о наложении штрафа указано о наличии одного обстоятельства,  смягчающего административную ответственность общества.  

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа,  налагаемого на юридическое лицо подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство  на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения,  

и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения.  

(5486790 - 548679):8= 617263 рубля 87 копеек. 

Следовательно, с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства  правильный и обоснованный размер штрафа, определенный по части 2 статьи 14.31 КоАП  РФ, составит 2400470 рублей 63 копеек (3017734 руб. 50 коп.- 617263 руб.87 коп.).  

Наложенный на общество оспоренным постановлением штраф в размере 

3086320 рублей 35 копеек (5486790 руб.98 коп. - 2400470 руб.63 коп.) необоснованный по  вышеприведенным основаниям.  

 Оспоренное постановление от 25.11.2019 вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ в  течение одного года со дня вступления в законную силу решения управления от 27.11.2018  по делу № 02-34/2018.  

 Решение управления от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018 обществом в установленном  законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 27.11.2018, а постановление о  наложении штрафа принято 25.11.2019, то есть до истечения годичного срока.  

 Доводы об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности необоснованные, подлежат отклонению.  

 Довод общества о том, что при расчете суммы штрафных санкций должна быть  принята во внимание сумма выручки от деятельности по отключению абонентов, а не  

от регулируемого вида деятельности, подлежит отклонению. 

 В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения  настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в  соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ , а расходы на приобретение  товаров( работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового  кодекса РФ.  

 Учитывая, что примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ не предусмотрено исчисление  штрафа в зависимости от выручки от отдельного вида деятельности, а предусмотрено  исчисление штрафных санкций от выручки всего объема реализации товаров или всего  объема услуг, основания для применения при исчислении штрафа выручки только от  деятельности по отключению абонентов отсутствуют.  

 Также подлежит отключению довод общества об отсутствии нарушения прав  потребителя кафе «Настальги».  

 Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.31 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий  при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом  совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым  законом интересам само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

 Обществом совершены несколько административных правонарушений, а привлечение  к административной ответственности за одно правонарушение, как считает заявитель  логичным, является неправомерным, поскольку последним произведены на разных  объектах, разным потребителям неправомерно отключение газа, установленные разными  решениями антимонопольного органа.  

 Оснований для признания совершенного обществом административного  правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела  суд не усматривает, поскольку при формулировании диспозиции и санкции статьи 14.31  КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим  субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке,  независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических  действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое  законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.  

 Довод заявителя о том, что не подлежало принятию в расчет суммы выручки общества  от деятельности по транспортировке газа, не обоснованный, подлежит отклонению,  поскольку как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  08.09.2009 № 6057/09 технологическое присоединение не образует отдельного вида  экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической  энергии, не составляет самостоятельного товарного рынка.  

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить постановление  управления от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1987/2019 в части наложения на общество  по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 3086320 рублей 35 копеек.  

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  управления от 28.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1987/2019 в части наложения на  общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 2400470 рублей 63 копеек  следует отказать в связи с тем, что требование заявителя в этой части необоснованное, а  оспоренное постановление управления в указанной части является законным.  

Согласно статье 104 АПК РФ следует возвратить обществу из федерального бюджета  ошибочно уплаченную госпошлину по заявлению по платежному поручению № 21  

от 27.12.2019 в размере 3000 рублей. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 159, 167-170, 176-177, 207211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 25.11.2019  

по делу № 005/04/14.31 - 1987/2019 в части наложения на АО «Газпром газораспределение  Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 3086320 рублей 35 копеек  

и отменить в этой части постановление. 

 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления  ФАС России по РД от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1987/19 в части наложения  

на АО «Газпром газораспределение Махачкала» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ  штрафа в размере 2400470 рублей 63 копеек отказать.  

 Возвратить АО «Газпром газораспределение Махачкала» из федерального бюджета  ошибочно уплаченную госпошлину по заявлению по платежному поручению № 21  

от 27.12.2019 в размере 3000 (три тысячи)рублей.  Выдать справку. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

 Судья З.Т.Тагирова