Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2030/2020

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-952/2022

на решение от 23.12.2021 

судьи И.Ю. Жалудь 

по делу № А24-2030/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 145 рублей 69 копеек,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, отдел по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 560 846 рублей 91 копейки долга за поставленную в период с марта по декабрь 2017 года электрическую энергию на объекты по ул. Победы, 1, 5, ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47, ул. Победы, 4 нежилое помещение № 78; 1 298 рублей 78 копеек пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, с начислением пени на сумму в размере 37 515 рублей 99 копеек, начиная с 06.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга; начиная с 02.01.2021 по 17.02.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности от 459 077 рублей 56 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.07.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Вилючинский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Определением от 13.10.2020 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации на Вилючинский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, отдел) с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Этим же определением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», третье лицо). 

Решением арбитражного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 523 330 рублей 92 копеек долга, 845 рублей 46 копеек пени, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в части взыскания 523 330 рублей 92 копеек долга по домам № 8 ул. Спортивная, № 47 ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в указанной части.

При новом рассмотрении суду предписано установить наличие у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг с учетом фактического назначения зданий, объем вещных прав и обязательств ответчика на спорные объекты, проверить расчет коммунального ресурса, в т.ч. на содержание общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая того обстоятельства, что спорные жилые помещения в исковой период находились на праве хозяйственного ведения у третьего лица - МУП «Ремжилсервис», апеллянт настаивает на том, что способ управления зданиями не выбран, третье лицо не имеет статуса управляющей организации,  следовательно, с учетом норм жилищного законодательства обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложено на их собственника. Помимо прочего, апеллянт, указывая на то, что поскольку МУП «Ремжилсервис» с 2014 года признано несостоятельным (банкротом) и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество является социально значимым бремя расходов за спорные помещения с 2014 года лежит на собственнике. В отношении помещений поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа и поз.122-126, 166-176 четвертого этажа, расположенных в здании №47 по ул. Гусарова в г. Вилючинск, апеллянт отмечает, что поскольку право хозяйственного ведения в спорный период не зарегистрировано, начисленная оплата является обоснованной, доказательств иного не представлено.  

Ответчик по тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения общество в марте-декабре 2017 года (далее - спорный период) осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом № 47 по ул. Гусарова Спортивная в г. Вилючинске, общежитие № 8 по ул. Спортивная в г. Вилючинске и административное здание № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске на общую сумму 560 846 рублей 91 копейку.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным уплатить стоимость поставленного на вышеуказанные объекты энергоресурса в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также (в части энергоснабжения жилых помещений) жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

По смыслу статьи 294 и пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2020 по делу № А24-1329/2012 установлен факт принятия администрацией у конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис» жилых помещений, общей площадью 2 039 кв.м, расположенных на 4, 5 этажах в здании гостиница-общежитие, кадастровый № 41:02:0010106:9348, расположенным по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения указанных помещений на праве хозяйственного ведения у МУП «Ремжилсервис» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/303257334 от 17.12.2019, согласно которой право хозяйственного ведения за третьим лицом зарегистрировано 17.08.2011.

Следовательно, все помещения, общей площадью 2 039 кв.м, расположенные на 4, 5 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...> находились на праве хозяйственного ведения именно у МУП «Ремжилсервис» и возвращены в собственность администрации г. Вилючинска не ранее 28.03.2020.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т.3 л.д.55-58, 94-95, 103-111) следует, что за предприятием с 17.08.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении жилых помещений 4 и 5 этажей в здании «гостиница-общежитие», расположенном по ул. Спортивной, 8 в г. Вилючинск, площадью 2 039 кв. м, при общей площади здания 6 148,9 кв.м.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец, заявляя соответствующее требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в спорные помещения общей площадью 2 039 кв.м, не представил доказательств выбытия спорных помещений в период 2017 года из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с марта по декабрь 2017 года спорные помещения, общей площадью 4 266,3 м2, расположенные в здании по адресу 

<

...> были переданы собственником (администрацией) на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис», следовательно, последнее, в силу положений статей 210, 216 ГК РФ, несет бремя расходов собственника на оплату полученной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ответчика 459 077 рублей 58 копеек задолженности за поставленную в помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...> правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегией также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу №А24-2234/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований администрации об обязании МУП «Ремжилсервис» возвратить из незаконного владения помещения № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления администрации от 11.04.2005 № 256, договора от 12.04.2005 №55 за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации от 22.05.2012 № 765 (далее - постановление № 765) комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа постановлено изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, в том числе, нежилые помещения общей площадью 2 419,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Позднее, 13.06.2012 третье лицо направило в администрацию письмо № 961 с просьбой внести изменения в постановление № 765, заменив объект «нежилые помещения площадью 2 419,1 кв.м в здании в 

<

...>» на объект «нежилые помещения, общей площадью 1 300,6 кв.м, офисные помещения № 67 - 77, 78 - 88, 134 - 143 и иные помещения, не зарегистрированные в собственности организаций и граждан в здании по ул. Гусарова 47».

Вместе с тем, Арбитражный суд Камчатского края, оценивая действия администрации по исключению из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» вышеуказанных объектов, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанных нежилых помещений из ведения МУП «Ремжилсервис», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации к предприятию о передаче в собственность муниципального образования помещений № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Позднее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012 по вышеизложенным основаниям в удовлетворении заявления администрации к МУП «Ремжилсервис» о передаче жилых помещений № 12-17, 23-25, 39-44, 94-99, 89-93, 117, 119-126, 161-176, расположенных по адресу: 

<

...> в муниципальную собственность Вилючинского городского округа отказано в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора № 55 от 12.04.2005 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск.

Далее, постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 22.05.2012 № 765 Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ул. Гусарова 47, общей площадью 2 419,1 кв.м.

Между тем, в рамках дела №А24-2234/2014 администрация Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края обращалась в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений третьего этажа №№67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; жилых помещений четвертого этажа №№78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, в срок не превышающий пяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Камчатского края о том, что ответственным лицом по оплате поставленной в такие помещения электрической энергии в спорный период является МУП «Ремжилсервис» как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Иных доказательств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с указанием на правообладателя рассматриваемого помещения в лице ответчика либо отсутствия сведений о правообладателе помещения, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить представленные в материалы дела доказательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с отдела задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения по ул. Гусарова, д. 47 (помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа; поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа) на сумму 64 253 рубля 95 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворения не подлежит.

 Ссылка ПАО «Камчатскэнерго» на то обстоятельство, что поскольку в отношении спорных зданий не выбран способ управления жилым домом, в связи с чем обязанность по представлению коммунальных услуг непосредственно лежит на муниципальном образовании в лице администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации частью 2 статьи 163 ЖК РФ возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, пунктами 8, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) определен перечень лиц, правомочных выступать в качестве управляющей организации в круг которых муниципальное образование не входит.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил №354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил №354.

Также ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителями является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида с первого дня фактического подключения жилого дома в установленном порядке к сети инженер-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем случае ресурсоснабжающая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что последняя, действуя разумно и добросовестно, была вправе требовать от потребителей оплаты коммунального ресурса в виде электрической энергии вне зависимости от использования собственниками и иными лицами помещений, расположенных в рассматриваемом доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и вступившими в законную силу решением от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014, определениями от 18.03.2020, 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012 подтверждается факт нахождения в период с марта по декабрь 2017 года спорных помещений в хозяйственном ведении МУП «Ремжилсервис», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выбытия таких помещений из владения третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 523 330 рублей 91 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в исковой период правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2021  по делу №А24-2030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал