ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.01.2024                                                                      Дело № А41-14177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:        

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности №ХГ-21/23 от 13.06.2023,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Аметистовое»

на определение от 17.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика», 

к Акционерному обществу «Аметистовое», 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4,

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», ответчик) об обязании осуществить за свой счет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов морским транспортом по маршруту п. Тиличики Олюторского района Камчатского края - город Владивосток; о взыскании расходов на перевозку транспортной техники и сопутствующих грузов в размере 535 000 руб. за каждую недоставленную единицу транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене истца с ООО «Логистика» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с ООО «Логистика» на ИП ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Аметистовое» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представителю ИП ФИО4 под расписку были  возвращены документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражения АО «Аметистовое» на отзыв были также отклонены в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Аметистовое» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ИП ФИО4,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Логистика», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение перехода права требования заявителем представлены в материалы дела копия договора от 20.03.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к АО «Аметистовое» (ИНН 

<

***>), именуемое далее «должник», в части обязательства должника за свой счет осуществлять доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов по маршруту город Владивосток - поселок Тилички Олюторского района Камчатского Края (в обе стороны) морским транспортом в рамках договора №379 на оказание услуг по перевозке грузов от 24.10.2016, уведомление о переуступке требования, направленное в адрес ответчика.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4, суды обоснованно пришли к правомерному выводу, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, указанный договор в установленном порядке не оспорен. Содержание договора позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание; согласно условиям договора, цессия является возмездной.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о совершенной уступке права требования, отклоняются как противоречащие представленному в материалы дела уведомлению ООО «Логистика» исх. №12/04-1 от 12.04.2023.

Утверждения ответчика об обязанности повторно уведомить ответчика о совершенной уступке, после заключения дополнительного соглашения к договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о заключении договора цессии с целью уклонения от исполнения встречных обязательств по оплате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не относятся к предмету заявления о процессуальном правопреемстве.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии условий договора уступки, требованиям действующего законодательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене взыскателя и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-14177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова