Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1104/2021

18 мая 2022г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Медиана»), 17.01.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск (далее – ответчик, АО «Группа Страховых Компаний «Югория»), о  взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.2, 3).

Определением заместителя председателя арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022г. произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Кузнецовой И.А. Дело № А76-1104/2022 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (л.д.83).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.62-68), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 25.04.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.84).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В установленные сроки от сторон поступили заявление о составлении мотивированного решения, обуславливающие необходимость его составления судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.76).

В обоснование заявленных требований ООО «Медиана» указывает на следующие обстоятельства: 06.05.2020г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Мерседес Е200, г/н 

<

***>. По факту ДТП потерпевший обратился в страховую компанию, однако АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, на основании судебного решения. Учитывая изложенное ООО «Медиана» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с  30.05.2020г. по 11.01.2021г. (л.д.4, 5).

До обращения в суд, 14.12.2021г., истец обратился к страховщику с претензий, в которой потребовал уплатить неустойку. Претензия ответчиком была получена (л.д.10), ответным письмом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии отказало (л.д.11). Обращение истца к ФУ уведомлением от 14.01.2022г. № У-22-3309/2020-001 к рассмотрению принято не было (л.д.16, 17).

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 18.03.2021г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Страховщиком также было заявлено о завышенности представительских расходов (л.д.74-76).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является  собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 736116 (л.д.15). 

06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2020. 

 Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   (л.д.12). При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0114989141 на период  с 25.08.2019 по 24.08.2020.

Гражданская ответственность водителя Кузнецовой И.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ  № 60004442835 на период с 23.05.2019 по 22.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2020: капота, переднего бампера,  решетки радиатора, подушки  безопасности, крыла левого переднего.  

07.05.2020 ФИО1 обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 06.05.2020 страховым (л.д.13, 14).

Письмом от 25.05.2020 № 14-01-0647 ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам  трасологической экспертизы в ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 20/05-0036 от 17.05.2020 экспертом установлено, что   повреждения «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> не соотносимы с обстоятельствами ДТП (т. 1 л.д. 16). 

Не согласившись с отказом ООО «СО «Сургутнефтегаз» в страховой выплате, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению № 2206-20 от 02.06.2020, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета  износа составила 736 700 руб. 00 коп., с учетом износа составила 548 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-31).

Стоимость производства экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                           № 2206-20  от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 17 оборот). 

Претензией от 03.06.2020  ФИО1  обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием возместить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 9), которое оставлено без внимания (т. 1 л.д. 11). 

ООО «СО «Сургутнефтегаз»  реорганизовано путем  присоединения к  АО «ГСК «Югория», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

17.07.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 548 700 руб. 00 коп.,  расходов на независимую оценку в размере                      6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 № У-20-103154/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д.  43-48).

21.08.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор (далее – договор от 21.08.2020), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место 06.05.2020, с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ХХХ № 0114989141) (т. 1 л.д. 37).

В силу п. 2.1 договора от 21.08.2020 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (л.д.18). АО «ГСК «Югория» уведомлено о переходе права требования 25.08.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32585/2020 от 02.09.2021г. исковые требования ООО «Медиана» были удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика – акционерного общества «Группа  Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к  финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д.20-46).

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП-15094/2021 от 08.12.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021г. по делу № А76-32585/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1518/22 от 12.05.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021г. по делу № А76-32585/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32585/2020 от 02.09.2021г. являлось предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» перед ООО «Медиана» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Решение арбитражного суда было фактически исполнено 11.01.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № 963459 о перечислении денежных средств АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Медиана» в сумме 447 000 руб. 00 коп. (л.д.47).

Учитывая факт несвоевременности выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 07.05.2020г., что не оспаривается ответчиком и следует из решения по делу № А76-32585/2020. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 29.05.2020г. Вместе с тем, ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил. 

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.05.2020г. по 11.01.2022г. составила 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 

Сумма, руб.

Период, дн.

Размер неустойки

Расчет неустойки

Итого, руб.

400 000,00

30.05.20-11.01.21 = 592

1 %

400 000,00 * 1% * 592

2 368 000,0

 

Итого:

2 368 000,00

 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с  п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В этой связи требования ООО «Медиана» о взыскании неустойки были правомерно ограничены суммой в 400 000 руб. Следует также отметить, что контр-расчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.74).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец действовал недобросовестно, длительное время не обращаясь в суд с заявлением о ее взыскании. 

Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки практически тождественен сумме страхового возмещения (400 000,00 руб.), а также тот факт, что истец, ООО «Медиана», не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером выплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее в четыре раза, до 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400 000 / 4.

В тоже время учитывая темпоральную продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для ее снижения в большем размере.

При указанных условиях требованию ООО «Медиана» о взыскании неустойки за период с 30.05.2020г. по 11.01.2022г. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на основании ст.330, 333 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Как  следует  из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 17.01.2023г., в соответствии с которым  исполнитель  берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки к АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП, имевшим место 17.01.2022г., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (л.д.19).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения № 30 от 04.04.2022г. на сумму 10 000 руб. (л.д.81).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.5, 6). 

В тоже время принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, отмечая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 400 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (400 000,00 – 200 000,00) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате (л.д.3, 4).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 129, 167-171, 229 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также а также представительские расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                              И. А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.