Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50050/21-28-341

город Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 346 000 руб., из которых 90 000 руб. - задолженность за хранение имущества, 1246 000 руб. задолженность по оплате затрат Хранителя, связанных с перебазированием техники до места хранения., 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.04.2021, диплом №612 от 03.07.2015;; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.12.2020, диплом №0325У от 05.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА КОМПАНИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 346 000 руб., из которых 90 000 руб. - задолженность за хранение имущества, 1246 000 руб. задолженность по оплате затрат Хранителя, связанных с перебазированием техники до места хранения.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен заключили договор ответственного хранения.

Согласно п. 1.1. договора предметом является, принятие и хранение хранителем имущества Поклажедателя (далее - Имущество).

На основании п. 2.1.3. Поклажедатель обязан оплачивать все услуги и затраты Хранителя.

За оказанные услуги по Договору хранения Поклажедатель уплачивает Хранителю фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. Указанную сумму за оказанные услуги по Договору Поклажедатель перечисляет на расчетный счет Хранителя ежемесячно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у Поклажедателя возникла задолженность перед Хранителем по оплате услуг ответственного хранения в размере 90 000 рублей.

Кроме того, как указано выше в соответствии с п. 2.1,3. Поклажедатель обязан оплачивать все услуги и затраты Хранителя.

Согласно доводам истца, поскольку транспортировка техники к месту хранения производилась им, то возникли затраты, которые Поклажедатель обязан возместить.

Техника вывозилась силами ООО «Птицефабрика Любинская» с территории ООО «АВА КОМПАНИ», с филиала, который находится в Тарском районе, г.Омске. 

При транспортировке техники (которая перебазировалась своим ходом) были неоднократые поломки, в связи с чем производился неотложный ремонт.

Так ООО «Птицефабрика Любинская» было передано на хранение имущество согласно актам.

На хранении у ООО «Птицефабрика Любинская» находилось 28 единиц техники.

Согласно актам возврата имущества, на хранении у Истца осталось 9 единиц техники.

Ранее техника (часть) была возвращена Поклажедателю по первому требованию в том виде, в котором была передана, претензий при возврате техники Поклажедатель не предъявлял, о чем свидетельствует факт отсутствия замечаний в акте приема передачи. В настоящее время на хранении осталось 9 единиц техники, которая находится на круглосуточно охраняемой территории ООО «Птицефабрика Любинская».

Хранитель выразил готовность предоставить технику для возврата, которую Поклажедатель может забрать с места хранения, согласно договору -646176, Омская обл., Любинский р-н, р.

<

...> Победы, д. 30А. после оплаты задолженности в полном объеме.

В обоснование требований указано, что затраты Хранителя связанные с перевозкой техники до местонахождения Хранителя составили 1 246 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание услуг, актом выполненных работ.

Из иска следует, что истец в добровольном порядке  предлагал оплатить задолженность за хранение в полном объеме, стоимость затрат Поклажедателя, а всего 1 336 000 руб., однако оплату ООО «АВА КОМПАНИ» не произвело, в нарушение условий п. 3.3. и  п. 2.1.3. Договора ответственного хранения, согласно которому оплата должна производиться ежемесячно, также Поклажедатель обязан оплачивать все услуги и затраты Хранителя. 

Истцом 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности в размере 80 000 руб., задолженность учтена в реестре текущих обязательств ООО «АВА КОМАНИ».

В остальной части ответчик возражает, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения стороной расходов, требования документально не подтвержденны.

Суд,  выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы ответчика необоснованные и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Также, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 460  коп. руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 110, 167-171, 176, 181-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору хранения в размере 1 346 000 руб., из которых 90 000 руб. - задолженность за хранение имущества, 1246 000 руб. задолженность по оплате затрат Хранителя, связанных с перебазированием техники до места хранения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 460 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина