Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7549/2024

9 января 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (440004, 

<

...> стр. 1, литер 3, эт. 1, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтвуд" (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 266931 руб. 15 коп.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Дом Плюс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альтвуд" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 266931 руб. 15 коп., в том числе: 240000 руб. неосновательного обогащения по договору № 0001-010765 от 28.11.2023, 15600 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 05.04.2024, 11331 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2024 по 22.07.2024 (с учетом увеличения размера заявленных требований от 02.08.2024).

Определением суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен, суд оценивает заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Дом Плюс" (покупатель) и ООО "Альтвуд" (продавец) был заключен договор купли-продажи заказ № 0001-010765 от 28.11.2023. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать товар, а покупатель – принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали заказ на общую стоимость 336960 руб. Истец внес предоплату в сумме 240000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8218 от 07.12.2023 и № 8238 от 12.12.2023. Согласно п. 3.1 договора срок передачи товара составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере, указанном в п. 2.3 договора. Таким образом, последний срок изготовления согласованного сторонами товара составляет 31.01.2024. Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен, задолженность ответчика перед истцом составляет 240000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2024.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 26.03.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 0001-010765 от 28.11.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9-10). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб. являются обоснованными.

В связи с тем, что товар в согласованный срок не был поставлен ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по передаче товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что ответчик обязательство по передаче товара в установленные сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за период с 01.02.2024 по 05.04.2024 в размере 15600 руб. Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец также обоснованно в силу ст. 395 ГК просил взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 22.07.2024 в размере 11331 руб. 15 коп. согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность и проценты на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтвуд" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ИНН 

<

***>) 266931 руб. 15 коп., в том числе: 240000 руб. неосновательного обогащения, 15600 руб. неустойки, 11331 руб. 15 коп. процентов, а также 8280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтвуд" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                               Кудинов Р.И.