Дело № А43-14299/2021

г. Владимир

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Кастальской М.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 06.07.2021 по делу № А43-14299/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2021, удостоверение адвоката от 25.01.2017 № 2396, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФуд» (далее – ООО «ЕвроФуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (далее – ООО «Стрелка», ответчик) о взыскании 1 314 017 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 31.05.2019 № 44/2019, 724 048 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 06.07.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Стрелка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности надлежащим образом представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства по данному делу. Судебное заседание было проведено без ответчика, не отложено для его надлежащего уведомления и предоставления возможности приобщить к материалам дела необходимые доказательства. По мнению ООО «Стрелка», является ошибочным вывод о незаявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, поскольку последний не был извещен надлежащим образом. Заявитель жалобы отмечает явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в заявленных объемах однозначно приведет к неосновательному получению выгоды истцом. При этом просрочка в оплате была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим Правительством Российской Федерации ограничительными и запретительными мерами, в связи с чем ООО «Стрелка» как лицо в наибольшей степени пострадавшее в условиях ухудшения ситуации по виду деятельности общественное питание, не имело возможности длительное время осуществлять деятельность и получать денежные средства, по причине введенных ограничений в 2020 году. В настоящее время также действует ряд ограничений, не позволяющих в полной мере осуществлять деятельность и большой объем неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании. При этом представитель подтвердил, что судебный акт обжалуется только в части неустойки, заявив о необходимости применения в рассматриваем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЕвроФуд» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам ООО «ЕвроФуд» (поставщик) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключили договор поставки товара от 31.05.2019 № 44/2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя.

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами при оформлении заказа на каждую партию товара, и фиксируется в надлежаще оформленных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена за единицу товара и сумма поставки фиксируется в надлежаще оформленных накладных и счетах фактурах (пункт 5.2. договора).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата оформления товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислять, а покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Стороны несут ответственность за выполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны за один месяц до даты его расторжения (пункт 8.2 договора).

В случае расторжения договора стороны обязаны рассчитаться по всем своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора (пункт 8.4 договора).

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 03.06.2019 по 22.03.2021, подписанными уполномоченными представителями и скрепленные печатями сторон.

Ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

По сведениям истца сумма долга составляет 1 314 017 руб. 88 коп.

В направленной 30.03.2021 в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, указав, что в ином случае ему будет предъявлена предусмотренная договором неустойка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 314 017 руб. 88 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 724 048 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Р в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, а приведенные им доводы в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании обратного не подтверждают.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании 724 048 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 30.04.2021 удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении предъявленной неустойки не заявил.

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ заявитель жалобы указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности надлежащим образом представить отзыв на исковое заявление, доказательств по делу и заявить ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 11.05.2021 получено ответчиком 20.05.2021, что подтверждено почтовым уведомлением № 60377559213765 (л.д. 2, оборотная сторона, т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменение юридического адреса ООО «Стрелка» произошла 10.06.2021, то есть после вынесения указанного определения от 11.05.2021 и его получения заявителем жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса, юридический адрес ООО «Стрелка» был: ул. М.Горького, д. 117, пом. 9, г. Н.Новгород. Следовательно, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 11.05.2021 было направлено ответчику по верному адресу.

В свою очередь ответчик имел возможность сообщить суду о смене юридического адреса или предполагаемом изменении местонахождения организации, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Извещение о смене фактического места нахождения ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), следовательно, наступление неблагоприятных последствий вследствие несообщения нового фактического места нахождения в рассматриваемом случае возлагаются на ООО «Стрелка».

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, судом соблюдено.

Доводы заявителя жалобы о проведении судебного заседания без него, и о необоснованном неотложении для его надлежащего уведомления и предоставления ему возможности приобщить к материалам дела необходимые доказательства, также подлежат отклонению по изложенным обстоятельствам и в силу следующего.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В рассматриваемом случае, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте предварительного и судебного заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы и его представителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку неустойка является несоразмерно завышенной, предусмотренный договором размер – 0,1% свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «Стрелка», являющееся коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее уменьшения и правомерно взыскал ее в заявленном истцом размере с ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы, обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки невозможно в связи с применением ограничительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство, возникшее задолго до пандемии.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-14299/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Е.Н. Фединская