ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34095/2018

г. Саратов

21 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-34095/2018 (судья Н.В. Чурикова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 767 руб., 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 рублей расходов на отправку досудебной претензии, 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-34095/2018  с акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взысканы 1 767 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы на обжалование судебного акта в части взыскания оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции, исходя из текста апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судебный акт обжалуется в части взыскания расходов по направлению заявления, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны истца в виде искусственного увеличения услуг независимого эксперта, считает суммы взысканных судом почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 декабря 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки Лада 217020, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ № 2003859832), и автомобиль Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 1002912366). 

В результате ДТП автомобилю Лада 217020 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 217020, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

10.11.2017 между ООО «ПеКо» и ФИО1 заключён договор уступки права требования №17-46372.

Согласно указанному договору истец принял право требования страхового возмещения  стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 217020,   в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017.

10.11.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате,  уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением  подтверждающих документов (т.1 л.д.30), стоимость отправления составила 300 руб. Оплачена истцом по платёжному поручению 14.11.2017 № 5073 (т.1 л.д.32). 

Ответчик осмотрел автомобиль, независимую оценку не организовал.

Истец провёл независимую досудебную экспертизу по определению размера величины дополнительной утраты  товарной стоимости повреждённого транспортного средства, обратившись к ИП ФИО3

ИП ФИО3 изготовлено  заключение автотехнической экспертизы от 15.01.2018 № 2324-18, в соответствии  которым стоимость восстановительного ремонта  повреждённого транспортного средства  с учётом износа составила  1 767  руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена истцом по платёжному  поручению  от 30.07.2018 № 1588 (т.1 л.д.61).

02.08.2018  истец обратился с претензией к ответчику  с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение автотехнической экспертизы. Кроме того, к претензии приложены платёжные документы по направлению заявления о страховом возмещении.

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объёме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер убытков, причинённых в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причинённого вреда, в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и подлежит удовлетворению.   Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения              вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

По пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик  осмотрел  повреждённое транспортное средство, независимую оценку не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам. Результаты судебной экспертизы подтвердили факт причинения убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом произведён расчёт дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.  

Таким образом, поскольку объём оказанных экспертом услуг незначителен, суд апелляционной инстанции считает понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области стоимость судебных экспертиз составила от 6000 до 10000 руб. (дела А12-26178/2017, № А12-16237/2018, № А12-9494/2018, № А12-8126/2018, № А12-1858/2018). По делам №А12-46330/2106, № А12-42612/2016, №А12-46329/2016, №А12-10716/2016, №А12-4566/2016, №А12-26305/2016, № А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, № А12- 41011/2016, № А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера расходов на оплату услуг  по проведению досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снизить указанную сумму до 7 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  убытков  в виде расходов в сумме 300  руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Факт несения указанных расходов подтверждён копией экспедиторской расписки  от 10.11.2017 №46372/1ШАИ, описью вложения в ценное письмо  от 10.11.2017 №46372/1Ш  и копией платёжного поручения об оплате почтового отправления  от 14.11.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 03 сентября 2018 года № 17-46372-ЮАР, о взыскании почтовых  расходов на направление   претензии   и иска в общей в сумме 600  руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб.   

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств чрезмерности суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено. 

Факт несения почтовых расходов на направление истцом претензии и иска подтверждён.

По  мнению ответчика, истец не был лишён возможности осуществить доставку указанных  почтовых  отправлений менее затратным способом посредством услуг ФГУП «Почта России» нежели курьерская доставка.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает обоснованными требования о взыскании почтовых  расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.   

Государственная пошлина оплачена истцом  по платёжному поручению от 10.09.2018 №1832. 

Указанные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  подлежащим изменению решение суда первой инстанции   в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, распределяет их пропорционального размеру удовлетворённых исковых требований (64 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-34095/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» 1 767 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 192 руб. расходов на отправку претензии, 192 руб. расходов на отправку искового заявления, 3 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 280 руб. расходов на оплату государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 080 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                    С. А. Жаткина