АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1989/2025

Дело № А55-546/2023

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  

при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автограф» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), ФИО3 (паспорт) - директор,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025  

по делу № А55-546/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автограф» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А55-546/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 211 850 руб. неосновательного обогащения, 1 210 753 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее - ООО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф», ответчик) о взыскании 8 211 850 руб. неосновательного обогащения, 1 210 753 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ввиду доступа директора ответчика к личным кабинетам банков, где открыты расчетные счета истца, а также - к электронно-цифровой подписи директора ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 2 966 150 руб., перечисленные в период с 12.09.2018 по 06.03.2020 платежными поручениями с назначением платежа: «выдача по договору процентного займа 98 от 12.09.2018»,  

в сумме 144 700 руб., перечисленные платежными поручениями в период с 03.06.2020 по 22.07.2022 с назначением платежа «выдача по договору займа 49 от 02.06.2020», с возвратом денежных средств в сумме 119 000 руб. (остаток - 25 700 руб.)., в сумме 5 220 00 руб., перечисленные платежными поручениями в период с 22.01.2022 по 07.07.2022 с назначением платежа: «перечисление по договору займа 21 от 01.08.2017»; у истца отсутствуют указанные договоры займа, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.  

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 807 603 руб.62 коп.  

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 8 211 850 руб. неосновательного обогащения, 807 603 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Автограф», отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

ООО «Автограф» (ответчик) 08.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является противоречивое и недобросовестное поведение истца, ООО  

«Автотранссервис», скрывшего при рассмотрении настоящего спора факт заключения между сторонами договора займа от 01.08.2017 № 21, признав его заключение при рассмотрении дела № А55-34041/2023, факт заключения этого договора займа подтверждается показаниями ФИО4, допрошенной 22.08.2024 нотариусом г. Самары ФИО5  

Определением от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Автограф» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не принято во внимание противоречивое и непоследовательное поведение истца, утаившего при рассмотрении настоящего дела ключевые доказательства существования между сторонами спора договора займа от 01.08.2017 № 21 и подтвердившего существование договорных отношений по делу № А55-34041/2023 показаниями директора истца, в связи с чем в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автотранссервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 18.04.2023 по настоящему делу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-34041/2023, не признали недобросовестным поведение истца при рассмотрении настоящего спора, заключающееся в сокрытии доказательства, договора займа от 01.08.2017 № 21, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу.  

При этом суды обеих инстанций отклонили ссылку ответчика на свидетельские показания, удостоверенные нотариусом г. Самары 22.08.2024, а также - протокол общего собрания участников ответчика от 31.07.2017 № 20 как новые доказательства, которые могли быть представлены им при рассмотрении дела № А55-34041/2023.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).  

Между тем при рассмотрении дела № А55-34041/2023 по иску ООО «Автограф» к ООО «Автотранссервис» о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2017 № 21, заключенного сторонами спора, суд первой инстанции с целью проверки заявления ООО «Автотранссервис» о фальсификации представленного ООО «Автограф» договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ назначил судебную экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2024 № 1324 печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах договора займа от 01.08.2017 № 21 выполнены не одномоментно (или на разных печатающих устройствах (лазерных принтерах или МФУ), или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени); листы договора займа от 01.08.2017 № 21 являются листами разных документов.  

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление  

о фальсификации, исключив представленный ООО «Автограф» договор займа из числа доказательств по делу.  

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Автограф» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что между сторонами фактически возникли отношения из договора займа, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора ООО «Автотранссервис» (истец) также утверждал об отсутствии у него спорного договора займа.  

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания поведения истца по настоящему делу недобросовестным, заключающимся в сокрытии ключевых для дела доказательств - спорного договора займа от 01.08.2017 № 21.  

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А55-546/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева  

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Р.А. Нафикова