АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3942/2025

г. Курган

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола секретарем Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.05.2025, паспорт, диплом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 000 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (чек по операции от 12.05.2025).  

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (19.06.2025, 14.07.2025).  

Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (скриншот переписки в мессенджере Whatsapp, счет на оплату № 62 от 11.03.2025, счет на оплату № 139 от 12.03.2025, платежное поручение № 14 от 12.03.2025 на сумму 308 000 руб., платежное поручение № 55от 13.03.2025 на сумму 237 000 руб.). Ходатайствовал о приобщении письменных возражений, согласно которым, ответчик с иском не согласен по следующим обстоятельствам: ИП ФИО1 на основании счета на оплату № 62 от 11.03.2025 года, направленного ИЛ ФИО2, платежным поручением № 14 от 12.03.2025 года оплатил услуги автокрана за 1 смену в размере - 108 000 руб. и перебазировки (1 рейс) в размере - 200 000 руб., всего на сумму - 308 000  

руб., заказ (заявка) на услуги автокрана была оформлена с ИП ФИО1 путем телефонного звонка. Ответчиком к объекту истца был направлен автокран грузоподъёмностью 50 тонн. Между тем, истец не допустил автокран на объект, мотивируя тем, что заказывал автокран грузоподъёмностью 100 тонн. 12.03.2025 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 14 с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за услуги автокрана в размере - 108 000 руб. и перебазировки в размере - 200 000 руб., всего на сумму - 308 000 руб., в связи с несоответствием грузоподъёмности прибывшего автокрана 50 тонн к заказанному 100 тонн. 13.03.2025 года ответчик платёжным поручением № 55 во исполнение заявления истца перечислил денежные средства в размере 237 000 рублей, указав в качестве назначения «возврат денежных средств за несостоявшиеся услуги автокрана, НДС не облагается», удержав только стоимость перебазировки автокрана, с огромной скидкой, в размере 71 000 рублей. Истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика. Утверждение заказчика, что между сторонами были согласованы условия по предоставлению автокрана грузоподъемностью именно 100 тонн, ничем не подтверждаются и являются голословными. Истец путем оплаты выставленного счета на оплату № 62 от 11.03.2025 года, существенные условия договора согласовал. В счете на оплату или в иных документах, условия о требуемом истцу тоннаже автокрана не содержится. Истец безосновательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Несмотря на тот факт, что истец безосновательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик пошел навстречу заказчику, и удержал только часть стоимость по перебазировке автокрана (71 000 рублей), а не полную ее стоимость (200 000 рублей).  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены в материалы дела.  

Ранее в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, из содержания ходатайства ответчика следует несогласие с требованиями истца. Вместе с тем, из ходатайства ответчика достоверно следует факт согласования условий предстоящей услуги путём телефонных переговоров, направления ответчиком счета на оплату № 62 от 11.03.2025, оплаты истцом платёжным поручением № 14 от 12.03.2025 услуги автокрана за 1 смену в размере - 108 000 руб. и перебазировки (1 рейс) в размере - 200 000 руб., всего на сумму - 308 000 руб., направления ответчиком автокрана грузоподъёмностью 50 тонн, обратного перечисления 13.03.2025 истцу денежные средства в размере - 237 000 руб. с указанием назначения - «возврат денежных средств за несостоявшиеся услуги автокрана. НДС не облагается» и удержания 71 000 руб. Истец в процессе телефонных переговоров с менеджером ответчика достиг соглашения о направлении автокрана грузоподъёмностью 100 000 тонн. Специфика рынка в городе Сургут такова, что автокраны грузоподъёмностью 100 000 тонн имеются в ограниченном количестве (в распоряжении и собственности нефтегазодобывающей компании) в связи с чем истец нашёл соответствующее объявление в сети интернет и связался с менеджером ответчика. Из телефонного разговора истец понял, что ответчик находится в другом регионе, что в распоряжении истца имеется автокран грузоподъёмностью 100 тонн. Автокраны с меньшей грузоподъёмностью имеются в городе Сургут. Таким образом, истец согласовал с менеджером ответчика условия о предоставления крана грузоподъёмностью 100 тонн в процессе телефонного разговора. В мессенджере WhatsApp имеются сведения о переписке с абонентом «СпецТехГруп» и голосовые сообщения из которых следует, что истцу предоставлен переоборудованный автокран с стрелой, снятой с военного автокрана, который по характеристикам может выполнять работы, необходимые истцу. Так как истец выполнял подрядные работы на охраняемой территории заказчика, где процессы выполнения опасных работ контролируются службами, то не мог оформить пропускные документы на направленный ответчиком автокран не соответствующий заявленным характеристикам. Из сообщения менеджера  

ответчика с текстом «Раз такая ситуация. Давайте скину вам до 260 000 руб. и этот кран вашу работу вам выполнит» с очевидностью следует признание ответчиком нарушения условий и намерение возвратить 260 000 руб. при условии допуска несоответствующего автокрана к работам. Истец не мог нарушить требования безопасности, ввиду чего не допустил автокран к работам. Из содержания переписки и хронологии с очевидностью следует, что 12.03.2025 истец направил счёт № 139 и попросил перечислить (возвратить) 308 000 руб., свою просьбу подтвердил в заявлении о возврате денежных средств, адресованном ответчику, с указанием причины – «несоответствие грузоподъёмности прибывшего автокрана 50 тонн к заявленному 100 тонн». После указанных последовательных действий истца, ответчик перечислил 237 000 руб., то есть неправомерно удержал 71 000 руб. Факт перечисления (возврата) денежных средств истцу на основании указанного заявления с указанным основанием, независимо от суммы перечисления, указывает на признание ответчиком нарушения достигнутых договорённостей. В переписке содержатся сведения, указывающие на просьбу менеджера ответчика подписать путевой лист ввиду отказа истца от подписи путевого листа. Далее содержится обоснование просьбы подписать путевой лист – «На крановщик тоже не возвращает деньги без путевки». Из этого следует, что ответчик не осуществил перечисление денежных средств в сумме 71 000 руб. то есть незаконно удержал по причине не перечисления ответчику денежных средств машинистом автокрана, осуществившим перебазировку к указанному ответчиком месту. По мнению истца, такое обоснование незаконного удержания денежных средств в сумме 71 000 руб., противоречит действующему законодательству, так как взаимоотношения ответчика и машиниста автокрана не могут распространяться на взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов (истца и ответчика) и противоречат основным принципам гражданского законодательства. Таким образом, в основе неправомерного удержания денежных средств ответчика лежит факт невозврата денежных средств ответчику машинистом автокрана, а факт возврата денежных средств независимо от их количества указывает на признание ответчиком нарушения условий.  

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

Индивидуальным предпринимателю ФИО2 (ответчиком, исполнителем) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу, закзачику) выставлен счет на оплату № 62 от 11 марта 2025 года, основание: услуги автокрана, единица измерения 1 смена в размере 108 000 руб., перебазировка, единица измерения 1 рейс в размере 200 000 руб.  

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не заключен.  

Заявки от истца по оказанию услуг принимались ответчиком устно путем телефонного звонка.  

Платежным поручением № 14 от 12.03.2025, заказчик произвел оплату по счету № 62 от 11.03.2025 в размере 308 000 руб.  

Исполнителем на объект заказчика был направлен автокран грузоподъемностью 50 тонн.  

Как следует из переписки в мессенджере Whatsapp, истец не допустил представленный автокран, и просил ответчика вернуть денежные средства.  

12.03.2025 заказчик направил в адрес исполнителя заявление о возврате денежных средств в размере 308 000 руб. уплаченных за услуги автокрана и его перебазировку в связи с несоответствием грузоподъемности прибывшего автокрана 50 тонн к заказанному 100 тонн.  

13.03.2025 исполнитель платежным поручением № 55 от 13.03.2025 перечислил денежные средства в размере 237 000 руб. за несостоявшиеся услуги автокрана.  

Заказчик считая, что исполнитель не исполнил денежное обязательство и необоснованно сохранил денежные средства в размере 71 000 руб., принадлежащие заказчику, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае квалификация истцом отношений между ним и ответчиком как арендных, ошибочна, отношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по оказанию услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по договору возмездного оказания услуг оказываются исполнителем лично, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, истец в процессе телефонных переговоров с менеджером ответчика достиг соглашения о предоставлении услуг автокрана. Как указывает истец, специфика рынка в городе Сургут такова, что автокраны грузоподъёмностью 100 000 тонн имеются в ограниченном количестве (в распоряжении  

и собственности нефтегазодобывающей компании) в связи с чем истец нашёл соответствующее объявление в сети интернет и связался с менеджером ответчика. Из телефонного разговора истец понял, что ответчик находится в другом регионе, что в распоряжении истца имеется автокран.  

Ответчиком выставлен счет на оплату № 62 от 11 марта 2025 года, основание: услуги автокрана, единица измерения 1 смена в размере 108 000 руб., перебазировка, единица измерения 1 рейс в размере 200 000 руб.  

Платежным поручением № 14 от 12.03.2025, истец произвел оплату по счету № 62 от 11.03.2025 в размере 308 000 руб.  

В связи с тем, что к месту выполнения работ направлен автокран грузоподъёмностью 50 тонн, истец не мог выполнить работы, кран предоставленный ответчиком до работ не допустил.  

12.03.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 308 000 руб. уплаченных за услуги автокрана и его перебазировку.  

13.03.2025 ответчик платежным поручением № 55 от 13.03.2025 перечислил денежные средства в размере 237 000 руб. за несостоявшиеся услуги автокрана.  

Из материалов дела усматривается, что фактически, истец не допуском автокрана отказался от договора.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.  

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика. Утверждение заказчика, что между сторонами были согласованы условия по предоставлению автокрана грузоподъемностью именно 100 тонн, ничем не подтверждаются и являются голословными. Истец путем оплаты выставленного счета на оплату № 62 от 11.03.2025 года, существенные условия договора согласовал. В счете на оплату или в иных документах, условия о требуемом истцу тоннаже автокрана не содержится. Истец безосновательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Несмотря на тот факт, что истец безосновательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик пошел навстречу заказчику, и  

удержал только часть стоимость по перебазировке автокрана (71 000 рублей), а не полную ее стоимость (200 000 рублей).  

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил автокран, истец кран до работ не допустил, услуги автокрана фактически не оказывались, ответчиком из суммы оплаченых денежных средств удержана стоимость расходов по перебазировке крана в размере 71 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Определениями суда от 21.07.2025, от 12.08.2025 суд предлагал истцу представить переписку, либо иные документы, свидетельствующие о достигнутой договоренности о предоставлении автокрана грузоподъёмностью 100 тонн.  

В силу статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статьёй 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Из материалов дела следует, что ответчик удержал сумму 71 000 руб. за перебазировку автокрана, факт перебазировки истцом не отрицается, её стоимость истцом не оспорена, доказательств согласования предоставления автокрана грузоподъёмностью 100 тонн, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно удержана сумма в размере 71 000 руб. за перебазировку автокрана.  

Суд полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Ответчик, действуя разумно, осмотрительно, процессуально активно, представлял доказательства того, что требования истца основаны на формальных доводах и обстоятельствах, которые не подтверждены документально по материалам дела, а также опровергаются доказательствами, представленными самим истцом.  

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче иска, истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины (чек по операции от 12.05.2025).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья В.Е. Самсонов