АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22446/2014

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-22446/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) от возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные акты мотивированы наличием на стороне управляющего невозмещенных на момент вынесения определения судом первой инстанции убытков, взысканных с него при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в рамках дела № А32-48538/2020.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на внесение им на депозит нотариуса взыскиваемых денежных средств. Управляющий ссылается также на выплату убытков Бжедуховскому сельскому потребительскому обществу (далее – общество) страховой компанией 01.07.2021. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества в размере 850 тыс. рублей задолженности, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 63 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 63 112 рублей 50 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

 

Судами установлено, что конкурсный управляющий общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управляющему о взыскании 482 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 по делу № А01-1793/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, с управляющего в пользу общества взыскано 460 420 рублей убытков, 12 946 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 11 150 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Названные убытки возникли в связи с тем, что 01.01.2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, произошел пожар, в результате чего имуществу общества, находящемуся во владении должника, причинен вред. В связи с тем, что вред причинен в процедуре конкурсного производства должника, ответственность за их возникновение (неисполнение обязанности по охране имущества) возложена на управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт взыскания с управляющего убытков, которые им не возмещены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Помимо прочего апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-48538/2020 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о выплате страховой компанией суммы убытков 01.07.2021 подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

То обстоятельство, что управляющим внесены денежные средства на депозит нотариуса 02.02.2022, не отменяет негативные последствия привлечения управляющего к ответственности в виде убытков с учетом того, что при вынесении определения от 12.01.2022 у последнего имелись невозмещенные убытки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-22446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи 

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова