ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2024/2017

г. Воронеж

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт.

от  ООО «Производственно-строительное предприятие «Высота А»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-2024/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36782 руб. 00 коп. убытков в связи с ДТП 27.09.2016,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственно-строительное предприятие «Высота А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (далее – истец, ООО «Утиль-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ответчик) о взыскании 41800 руб. 00 коп. убытков в связи с ДТП 27.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-строительное предприятие «Высота А».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-2024/2017 заявленные требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» взыскано 36782,00 руб. убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.09.2016 и 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с 

п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Масса грузового автомобиля МАЗ 53 в момент совершения ДТП превышала 10 тонн, что подтверждается материалами дела. Следовательно, грузовой автомобиль МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> не мог осуществлять движение по данной территории. Кроме того, считают, что обслуживание 145 многоквартирных домов с помощью 1 мусоровоза, как это указано в договоре № 26 от 01.01.2016, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Утиль Транс», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Утиль Транс» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Производственно-строительное предприятие «Высота А» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие  по адресу: 

<

...>, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО6, и предоставленному в аренду ООО «Утиль Транс», в результате которого были повреждены заднее правое колесо, задний правый фонарь.

Согласно определению от 27.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения установлено, что  в результате обвала проезжей части автомобиль провалился в тепловой узел, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На основании схемы места совершения административного правонарушения зафиксировано место провала в люк теплотрассы, а также разлом плиты теплового узла.

Выкопировкой из технического паспорта на тепловые сети Привокзальной котельной с тепловыми сетями, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.01.2007, подтверждается принадлежность ПАО «Квадра» тепловой сети от тепловой камеры 1-19 до дома 73 по ул. Гагарина.

Согласно пояснений ответчика, 24.08.2016 силами Привокзального эксплуатационного района ПП «Липецкие ТС» производились ремонтные работы на тепловой камере 1-19 по ул. Гагарина, д. 73. В процессе работы была заменена дефектная плита перекрытия П-11-8 на идентичную.

Из представленных фотографий усматривается, что провал мусоровоза произошел около колодца тепловой сети в месте проведения указанных работ, при перемещении по щебеночному покрытию.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП 27 сентября 2016 года автомобилю МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения, исключившие возможность выполнения данным автомобилем принятых истцом обязательств по вывозу твердых бытовых отходов.

В целях устранения полученных повреждений «Утиль Транс» приобрело заднюю правую фару в ООО «Шинторг» на сумму 2032 руб., а также автошину на сумму 12950 руб., в подтверждение чего были представлены счет № 806 от 27.04.2017, а также платежные поручения №171 от 10.05.2017, № 249 от 21.06.2017, товарные накладные № 19920 от 19.06.2017, № 309 от 27.04.2017.

ООО «Утиль Транс» также произвело оплату работ по замене заднего фонаря в размере 1800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017, платежное поручение № 253 от 22.06.2017.

На основании договора № 26 возмездного оказания услуг от 01.07.2016 судом установлено, что ООО «Утиль Транс» приняло обязательство производить регулярный сбор и транспортировку для захоронения твердых коммунальных отходов с придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт-Л». 

В соответствии с приложением № 2б к указанному договору в маршрутном графике транспортировки ТБО предусмотрен ежедневный вывоз отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, с 11 ч. 00 мин по 13 ч. 30 мин.

В связи с повреждением мусоровоза, в целях выполнения принятых обязательств по вывозу ТБО ООО «Утиль Транс» произвело оплату ООО «РМК» платежным поручением № 312 от 02.11.2016 в размере 20000 руб. на основании договора № 97/2016 на оказание услуг от 27.09.2016. 

В соответствии с предоставленным путевым листом А3 № 2806/09 от 27.09.2016 и талоном к путевому листу А3 № 2806/09 от 27.09.2016 ООО «РМК» произвело вывоз мусора.

В результате указанных обстоятельств и с учетом понесенных указанных затрат ООО «Утиль Транс» был причинен ущерб, в целях возмещения которого 31.10.2016 истцом в адрес ПАО «Квадра» была направлена претензия № 557 от 30.10.2016 с требованием выплаты 41800 руб. 

Поскольку ответчиком выплата не была осуществлена, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт причинения вреда в результате провала используемого истцом автомобиля в тепловой узел, принадлежащий ответчику.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины в силу положений указанной нормы доказывает ответчик.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт принадлежности тепловых сетей по адресу: 

<

...> публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО производственно-строительное предприятие «Высота А» 07.09.2016 заключили договор №7-а по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей хозспособом в ПП ЛТС филиала ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

В пункте 10.7 договора № 7-а от 07.09.2016 указано, что если вследствие недостатков и/или дефектов выполненных подрядчиком работ по договору заказчику будут причинены убытки, подрядчик обязуется возместить заказчику причиненные убытки в полном размере сверх неустойки, штрафов и пеней.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016 судом установлено, что по адресу: 

<

...> автомобиль МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 провалился в тепловой узел в результате обвала проезжей части.

Согласно представленным документам, мусоровоз осуществлял движение до места накопления отходов (контейнерной площадки).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Договора возмездного оказания услуг №26 от 01.07.2016 между ООО «УК «Комфорт-л» и ООО «Утиль Транс», истец обязуется производить регулярный сбор  и транспортировку для захоронения твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, исключая крупногабаритные отходы, входящие в состав ТКО, с придомовых территорий согласно Приложению №1. Транспортировка ТКО осуществляется в соответствии с графиком транспортировки.

Таким образом, в договоре №26 от 01.07.2016 был согласован маршрутный график, адреса контейнерных площадок, время вывоза ТКО, предусмотрена ответственность за нарушение принятых по договору обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1.7 Правил дорожного движения отклоняется, поскольку мусоровоз не осуществлял сквозное движение по адресу: 

<

...>, не стоял на данной территории, а исполнял обязанности по вывозу отходов в соответствии с договором №26 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение по прилегающей территории - территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. 15 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» потребитель обязан в соответствии с договором обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг по вывозу бытовых отходов, а также в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.

В соответствии с п. 6.41 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов должно быть проверено и оформлено актами: выполнение утвержденного объема ремонтных работ и их качество; состояние тепловых сетей, принадлежащих абоненту; состояние утепления жилых, общественных и других зданий; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции; наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов; наличие паспортов, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала; отсутствие прямых соединений оборудования с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов.

Примерный перечень работ по капитальному ремонту тепловых сетей предусматривает восстановление поврежденных или смену пришедших в негодность строительных конструкций, каналов, камер, смотровых колодцев, павильонов и опор надземных прокладок; восстановление поврежденных, смена пришедших в негодность или прокладка дополнительных дренажей из камер и каналов, а также попутных дренажей для понижения уровня грунтовых вод на действующих сетях; полную или частичную смену гидроизоляции каналов и камер; восстановление или смену подвижных и неподвижных опор, а также системы креплений трубопроводов при надземных прокладках, на эстакадах и искусственных сооружениях (мостах, путепроводах).

Доказательств того, что тепловые сети ПАО «Квадра» в месте ДТП (от тепловой камеры 1-19 до дома 73 по ул. Гагарина) соответствовали установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации ТС 

<

...>, максимальная масса автомобиля МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 18 т.

Поскольку масса мусоровоза без нагрузки составляет 9,35 т, с учетом массы ТБО (2,72 т) при использовании истцом автомобиля превышения предельно установленной массы допущено не было.

Доказательств превышения предельно допустимой массы груза автомобиля МАЗ 53 материалы дела также не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату ДТП (27.09.2016) асфальтобетонное покрытие было восстановлено, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №06/4 от 31.10.2016, работы производились в период с 01.10.2016 по 31.10.2016. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанным тот факт, что повреждение транспортного средства произошло из-за дефектов теплового узла (скрытой полости грунта), который, будучи закрытым слоем щебенки, при наезде на него транспортного средства повлек провал задней части автомобиля.

Следовательно, доказанные убытки в размере 36782 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Несогласие с расчетом суммы взыскиваемого ущерба не свидетельствует о правомерности позиции ответчика и документально не подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Кроме того, они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, аргументированных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №001517 от 22.02.2018 в сумме  3000 руб., с учетом рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

        Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-2024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1