﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6094/2021

Дело № А12-9080/2020

г. Казань

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярной Н.В. (доверенность от 27.05.2020),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Галстяна Л.Г. (доверенность от 26.03.2021),

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А12-9080/2020

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативных актов, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» (ОГРН 1023402973000, ИНН 3443036499), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 34:34:030073:103, 34:34:030073:101, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а, изложенных в уведомлениях от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836426/1, от 20.01.2020 № КУВД-/2019-16836397/1; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на указанные объекты и снять их с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, принят отказ Комитета от требований в части возложения на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и снять с государственного кадастрового учета  объекты с кадастровыми номерами 34:34:030073:103, 34:34:030073:101, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол-сервис» (далее – ООО «Петрол-сервис») о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № А12-31068/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета в части признания отсутствующим права собственности ООО «Петрол-Сервис» на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18а: здание контрольно-диспетчерского пункта с кадастровым номером 34:34:030073:120; сооружение забор с кадастровым номером 34:34:030073:101; сооружение замощение с кадастровым номером 34:34:030073:102; сооружение ЛЭП из 6-ти осветительных опор с кадастровым номером 34:34:030073:103.

Данным судебным актом установлено, что указанные объекты не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них не подлежали регистрации права.    

Комитет обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о прекращения права собственности ООО «Петрол-Сервис» на объекты с кадастровыми номерами 34:34:030073:103, 34:34:030073:101 и снятии их с государственного кадастрового учета.

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлениями от 20.01.2020 № КУВД-001/2019-16836426/1, № КУВД-001/2019-16836397/1 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прекращения права собственности, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов содержится запись об аресте.

Комитет, полагая, что данные решения Управления Росреестра по Ульяновской области противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Комитет обратился с заявлениями о прекращения права собственности ООО «Петрол-Сервис» на объекты с кадастровыми номерами 34:34:030073:103, 34:34:030073:101 и снятии их с кадастрового учета в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № А12-31068/2018, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Петрол-Сервис» на спорные объекты, руководствуясь статьями 16, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов не распространяется на действия по исполнению указанного судебного акта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы муниципального образования, поскольку Управлением Росреестра по Волгоградской области в Единый государственный реестре недвижимости внесены записи о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ООО «Петрол-Сервис» на объекты с кадастровыми номерами 34:34:030073:103, 34:34:030073:101, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Как правильно отмечено судами, незаконное приостановление действий по погашению записи на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, нарушает принципы публичности и достоверности государственного реестра, препятствует Комитету, полагающегося на такие сведения, в проведении земельного контроля.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А12-7299/2020, от 28.12.2020 по делу № А12-9079/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А12-9080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин