АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6967/2016

г. Белгород

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алешинский» в лице конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны  (ИНН 4013003831, ОГРН1084001001590) к   ООО «Торговый Дом «Каскад» (ИНН 3123188100, ОГРН 1083123018703) о взыскании 2 033 999,04 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «Алешинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее - Истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом «Каскад» 2 033 999,04 руб. долга по договору об уступке права требования от 20.12.2013. 

В судебное заседание стороны представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей (ст.156 АПК РФ). 

Ранее Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что между ним и Истцом 06.09.2012  заключен договор № 06-04/12 поставки оборудования на общую сумму 2 374 352, 05 Евро (далее - Договор поставки). Согласно условиям об оплате, пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, Договора поставки, оплата по договору разделялась на 3 этапа: 30% от стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, 60% от стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке на складе Поставщика, 10% от стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта о вводе в эксплуатацию.

Согласно товарной накладной № 297 от 05.10.2012, счет-фактуры № 358 от 05.10.2012, товарной накладной № 361 от 26.12.2012, счет-фактуры № 432 от 26.12.2012, а также Приложения № 4 к Договору 06-04/12, оборудование по Договору поставки передано Ответчиком и принято Истцом, без каких либо замечаний по качеству комплектности и претензий к монтажу.

Истец исполнил обязательства по оплате за указанную поставку не в полном объеме. На 20.12.2013, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору поставки составляла  2 153 760,32 руб. 

В соответствии с условиями договора цессии от 20.12.2013 ООО «СХП им. Рахимова» (Цедент), уступило Истцу (Цессионарий) право требования к ООО «Торговый Дом «Каскад» (Ответчику), на сумму 2 033 999,04 руб. Той же датой, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком, заключено Дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований к договору поставки оборудования №06-04/12 (договор поставки), по которому Истец и Ответчик пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 2 033 099,04 руб. по обязательствам, вытекающим из Договора об уступке права требования № 0000125 от 20.12.2013 и Договору № 06-04/12 поставки оборудования от 06.09.2012. Согласно п. 2 соглашения о зачете встречных однородных требований, после проведения зачета сумма задолженности ООО «Алешинский» (Истец) перед ООО «Торговый дом «Каскад» (Ответчик) составила 119 761,28  руб. Данная задолженность не оплачена по настоящее время.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик считает, что его обязательство по оплате долга, уступленного Истцу по договору об уступке права требования №0000125 от 20.12.2013, на сумму 2 033 999,04 руб. в том числе НДС 18%, прекращено зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ по Дополнительному соглашению о зачете встречных однородных требований к договору поставки оборудования № 06-04/12 от 20.12.2013,  заключенного между Истцом и Ответчиком. 

Просил Истцу в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по  делу №А23-1983/2015 ООО «Алешинский»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий 19.12.2016  обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "ТД "Каскад" о признании недействительной сделки взаимозачета от 20.12.2013, применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Каскад" перед ООО "Алешинский" в размере 2 033 099,04 руб. и задолженности ООО "Алешинский" перед ООО "ТД "Каскад" в размере 2 033 099,04 руб.

В обоснование заявления указал, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку повлекла уменьшение стоимости актива должника, а именно суммы дебиторской задолженности к платежеспособному заинтересованному лицу ООО «ТД «Каскад». 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 1 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

П. 2 ст. 61.2 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность обстоятельств, могущих служить основанием для удовлетворения заявленного требования, и судом не была установлена.

В связи с этим, Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по  делу №А23-1983/2015 ООО «Алешинский»   отказано в удовлетворении требований о к ООО "ТД "Каскад" о признании недействительной сделки взаимозачета от 20.12.2013, применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Каскад" перед ООО "Алешинский" в размере 2 033 099,04 руб. и задолженности ООО "Алешинский" перед ООО "ТД "Каскад" в размере 2 033 099,04 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах, данное определение суда, согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ,  носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.          

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Алешинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 2 033 999,04 руб. долга по договору об уступке права требования от 20.12.2013 не имеется. 

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  ООО «Алешинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2  отказать.

Взыскать  с ООО «Алешинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 170,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин