ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87245/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, от ответчика : ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13058/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-87245/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее - ответчик, Институт), в котором просил взыскать задолженность в размере 4 440 000 руб., пени в размере 540 000 руб.  

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования были удовлетворены. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.  

Истец, полагая, что при вынесении судебного акта в мотивировочной части решения обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в обжалуемой части мотивировочной части решения, не  

соответствуют обстоятельствам дела, что не привело к принятию неправильного судебного акта, просил изменить мотивировочную часть решения, а именно: исключить из обжалуемого судебного акта с абзаца 8 лист 3 со слов «Отчеты компании ООО «СеверАрхПроект» о выполнении инженерно-геодезических изысканий не имеют ... по абзац 10 лист 4 решения, а также изменить  

мотивировочную часть решения, а именно: с абзаца 1 лист 5 решения по абзац 8 лист 6 решения, изложив в следующей редакции « суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела о выполнении обязательств между ООО «СеверАрхПроект» и ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" исследование судом правоотношений ответчика с ИП ФИО5 или иными лицами не имеет правового значения».  

Ответчик просил отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Северархпроект» в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, а выводы арбитражного суда первой инстанции не только не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, но и противоречат им, что повлекло к неправильным выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, невыполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.  

В судебном заседании представителем сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб и возражений, в том числе – на отзыв третьего лица, представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении по делу судебную строительно-технической экспертизу в целях определения качества и стоимости выполненных истцом работ, поставив перед экспертами следующие вопросы:  

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Северархпроект» работ по Договору № 5/1263-21с от 01.03.2021 г. условиям Договора № 5/1263-21с от 01.03.2021 г., требованиям СНиП, техническому заданию; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?  

- При наличии недостатков в выполненных работах, определить стоимость их устранения;  

- Определить стоимость надлежаще выполненных ООО «Северархпроект» работ по Договору № 5/1263-21с от 01.03.2021.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-88342/2021, в рамках которых было установлено только отсутствие права у ответчика требовать возврата аванса, однако качество выполненных работ не исследовалось, в связи с чем уклонился от исследования фактических обстоятельств дела.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством, тогда как экспертиза промежуточной рабочей документации для рассмотрения дела по существу значения не имеет.  

 Третье лицо - ИП ФИО5 представило отзыв, согласно которому 

ИП ФИО5 выполнила все работы по Договору в установленный срок, работы приняты ООО «ПИИ Лигато» без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. При этом подписание актов выполненных работ производилось ООО «ПИИ Лигато»  

одновременно с подписанием или согласованием актов выполненных работ от основного заказчика.  

Как утверждает третье лицо, вопреки необоснованным заявлениям ООО «Северархпроект» работы фактически выполнялись сотрудниками ИП ФИО5  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» и ООО «СеверАрхПроект» заключен Договор субподряда № 5/1263 -21 на выполнение изыскательских работ по объектам: - «Нефтепровод ЦПС 1 ЦПС-2. Уренгойское НГКМ.» Инв. № 206165; «Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.» Инв. № 349508; «Мост через реку Марелова-Яха н а 12 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-1АС» Инв. № 300034; «Мост через ручей на 64 км. автодороги УКПГ-1УКПГ-15». Инв. № 300056; «Мост через ручей на 63км. автодороги УКПГ-1УКПГ-15». Инв. № 300055; «Мост через ручей на 69 км. автодороги УКПГ-1УКПГ-15». Инв. № 300058; «Мост через реку Ярей-Яха на 75 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300061. Генеральный заказчик (эксплуатирующая организация) - ООО «Газпром добыча Уренгой»  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость поручаемых Субподрядчику в соответствии с п.2.1 настоящего договора работ в текущих ценах составляет 5 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 900 000 руб.  

Согласно пункту 3.9 Договора основной субподрядчик (ответчик) производит авансирование работ по договору в размере 540 000 руб.  

Аванс в установленном договором размере 540 000 руб. внесен ответчиком 16.03.2021.  

08.04.2021 в связи с вынужденным простоем истца (подрядчик) по вине ответчика - невыполнения ответчиком встречных обязательств по обеспечению допуска на объекты полевых работ ответчик возместил истцу простой в размере 300 000 руб.  

26.05.2021 в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств ответчик возместил истцу за повторный выезд на объекты полевых работ в размере 120 000 руб.  

До 26.05.2021 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 960 000 руб. , из которых аванс по договору составляет 540 000 руб.  

Согласно п.1.2. Договора срок выполнения работ по Договору: начало 01.03.2021 года - окончание 31.10.2021 года.  

Согласно календарному плану работы выполняются в 3 этапа:  

- 1 этап - полевые работы - срок выполнения 45 дней, с 01.03.2021 по 15.04.2021,  

- 2 этап - отчеты по инженерным изысканиям - срок выполнения 30 дней - с  

16.04.2021 по 15.05.2021, 

- 3 этап - устранение замечаний основного субподрядчика, генерального проектировщика, генерального заказчика - срок исполнения 5 рабочих дней со дня направления замечаний. Срок окончания работ по договору 31.10.2021 года  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им в полном объёме взятых на себя обязательств по договору подряда, а именно -  

выполнение полевых работ по всем объектам, направление в адрес заказчика отчетов по инженерным изысканиям, устранение в установленный заказчиком  

срок замечаний по отчетам, отсутствие замечаний по направленной финальной версии отчетов.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее.  

 В период с март по май 2021 г истцу в порядке авансирования были перечислены денежные средства в общей сумме 960 000 рублей для организации мобилизационных действий для выезда на объекты и надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 9 Заданий на выполнение инженерных изысканий (Приложения № 1.3-1.7 к Договору), по состоянию на 12.08.2021 г. в адрес Ответчика не поступили.  

Фактически поступили отчеты 16.08.2021 г. - по объектам «Мост через ручей на 63 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300055, «Мост через ручей на 64 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300056, «Мост через реку Марелова-Яха на 12 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-1АС» Инв. № 300034.  

18.08.2021 г. - по объектам «Мост через ручей на 69 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300058, «Мост через реку Ярей-Яха на 75 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300061.  

Отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям были получены Ответчиком в период с 18.06.2021 г. по 15.07.2021 г., что существенно позже установленного срока выполнения работ по Договору.  

18.06.2021 г. - отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Нефтепровод ЦПС 1 ЦПС-2. Уренгойское НГКМ.» Инв. № 206165.  

05.07.2021 г. - отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объектам «Мост через ручей на 64 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300056; «Мост через ручей на 63 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300055  

05.07.2021 г. - отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям «Мост через реку Марелова-Яха на 12 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-1 АС» Инв. № 300034; «Мост через ручей на 64 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300056; «Мост через ручей на 63 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300055.  

12.07.2021 г. - отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.» Инв. № 349508.  

 Ссылаясь на установление при проверке полученной документации крайне низкого качества отчетов по инженерным изысканиям, что не позволило использовать результат работ для целей, предусмотренных Договором, ответчиком было принято решение об отказе от исполнения договора с истцом в одностороннем (внесудебном) порядке, о чем в соответствии с положениями Договора было направлено соответствующее уведомление-претензия.  

Суд признал требования истца обоснованными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.  

Как явствует из материалов дела, 21.09.2021 ответчику переданы акты выполненных работ на подписание.  

 В рамках дела А56-88342/2021 по иску Института к Обществу, утверждавшему, что работы Обществом не исполнялись, судом исследовался вопрос выполнения обязательств сторонами по вышеуказанному договору.  

Решением Арбитражного суда судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в иске ответчику отказано полностью.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 14.07.2022 решение от 31.03.2022 оставлено без изменения.  

 Суд в рамках настоящего дела установил, что работы в полном объёме выполнены истцом, инженерные отчеты направлены в срок, установленный ответчиком для устранения замечаний, что подтверждается судебными актами вынесенными судами первой апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-88342/2021. вступившими в законную силу.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 С данными выводами не согласился ответчик, который указал на нарушение Арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что в настоящем деле положения ст. 69 АПК РФ не подлежали применению ввиду следующего.  

Раскрывая механизм преюдициального действия решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в уголовном процессе, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», указал: «В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом».  

Таким образом, Конституционный Суд разъяснил, что применение положений процессуального закона о преюдиции требует изучения судебного решения с целью выявления характера констатации, включенных в такое решение. Упоминание того или иного обстоятельства в мотивировочной части решения само по себе не означает автоматически, что этот факт должен быть признан преюдицирующим.  

Предметом рассмотрения спора по делу № А56-88342/2021 являлось требование Института о взыскании неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору.Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № А56-88342/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом было указано: «Из материалов дела следует, что в адрес Института посредством электронной почты Обществом направлены откорректированные отчеты, которые приняты основным субподрядчиком с указанием минимального количества замечаний (письмо от 17.08.2021), которые подлежали устранению до 20.08.2021 и по заявлению субподрядчика устранены».  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГКРФ.  

Избранный истцом способ защиты права как возврат аванса в условиях доказанности ответчиком факта выполнения работ не соответствует положениям ст. ст. 715, 1102 Гражданского кодекса РФ.  

Работы, являющиеся предметом договора, являются специфическими, а проверка их качества требует специальных знаний.  

Таким образом, из содержания судебного акта по делу А56-88342/202, по мнению ответчика, следует, что арбитражным судом качество, объем и стоимость выполненных истцом по настоящему делу работ не исследовалось, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.  

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований заказчика о взыскании неотработанного аванса и неустоек за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика не создает преюдиции в вопросе установления качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, а в порядке ст. ст. 721, 723 ГК РФ при рассмотрении требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ требует исследования вопроса о качестве таких работ, наличия потребительской ценности, а также фактических обстоятельств устранения выявленных заказчиком недостатков работ.  

При этом, как указал ответчик, как при рассмотрении дела № А56-88342/2021, так и при Общество не представило результат выполненных им работ.  

 Именно в целях установления всех фактических обстоятельств дела, а также получения заключения лица, имеющего специальные познания, ООО «ПИИ Лигато» и было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-88342/2021, в рамках которых было установлено только отсутствие права у ответчика требовать возврата аванса, но качество выполненных работ не исследовалось, в связи с чем уклонился от исследования фактических обстоятельств дела.  

 Суд апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции 

сделаны соответствующие материалам дела выводы о выполнении истцом в полном объеме выполнены работ по спорному договору.  

Направленные ответчиком замечания по инженерным отчетам в установленные ответчиком сроки до 20.08. 2021 были устранены, откорректированные с учетом замечаний и актуальной информации инженерные отчеты направлены ответчику 20.08.2021 и получены им.  

В соответствии с условиями договора основной субподрядчик рассматривает направленную документацию в течениие5 (пяти) рабочих дней, в случае обнаружения недостатков направляет субподрядчику замечания об устранении недостатков, которые субподрядчик обязан устранить в срок до 5 (пяти) рабочих дней. Согласно п. 5.2 Договора основной субподрядчик (заказчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет документацию и направляет субподрядчику выявленные замечания. Согласно п.5.3. Договора субподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней устраняет замечания и предоставляет финальную документацию в электронном виде.  

Однако на откорректированные с учетом актуальной информации инженерные отчеты от 20.08. 2021г. Институт замечания не направил, полученную им 20.08. 2021г. документацию субподрядчику не возвратил.  

Письмом от 17.08. 2021 ответчик по ранее направленной документации направил истцу минимальное количество замечаний, с учетом актуальной информации просил оперативно устранить замечания, все откорректированные  

отчеты направить по электронной почте в срок до 20.08.20.2021 (в течение 3 дней), что было Обществом выполнено.  

Данный факт установлен судом в рамках дела А56-88342/2021 и не подлежит доказыванию  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № - А56-88342/2021 установлено, что все откорректированные отчеты направлены и получены ответчиком.  

За период с 20.08. по настоящее время ответчик не направлял истцу и не представил в суд акт выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 5.9 Договора, относительно финальной версии отчетов по инженерным изысканиям, направленным 20.08. 2021.  

 При данных обстоятельствах направленные отчеты по качеству соответствовали требованиям ответчика.  

Отказывая в подписании акта выполненных работ в рамках настоящего дела ответчик ссылается на письма с замечаниями по направленной документации - исх. № 008/5494 от 15.07.2021 г.; исх. № 008/5815 от 26.07.2021 г.; исх. № 008/6072 от 05.08.2021 г. Согласно датам писем, они направлялись до получения ответчиком финальной версии отчетов, изложенные замечания касались направленной первичной промежуточной документации, при этом отчеты корректировались и направлялись, несмотря на то, что исходные данные направлялись истцу с существенной задержкой, а ключевые исходные данные направлялись вплоть до 20.08. 2021.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции 

обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку именно заказчиком должно быть доказано, что в пятидневный срок установленный договором, по документации, полученной 20.08.2021, им направлены замечания по полученной документации.  

 Замечания по откорректированным отчетам не были направлены на момент рассмотрения настоящего дела.  

Акт выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 5.9 Договора на финальную версию отчетов по инженерным изысканиям, направленным ему 20 августа 2021г. истцу не направлялся.  

 При этом в ходе судебного разбирательства по делу № - А56-88342/2021 ответчик, инициируя судебное разбирательство по спорному договору, не заявил ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Ответчик впервые заявил ходатайство о назначении экспертизы только в настоящем деле, в то время как с момента получения им результатов работ прошло более 3 лет.  

Согласно п.1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

На основании изложенного заявленные в марте 2025г. претензии по качеству инженерных отчетов, полученных 20.08.2021г. находятся за пределами установленных ст. 724 ГК РФ сроков.  

Доводы ответчика, что письмами об устранении замечаний подтверждается, что направленные отчеты, не соответствуют качеству, не соответствую материалам дела, поскольку данные письма направлены субподрядчику до направления ответчику в установленный им срок до 20.08. 2021 финальной версии отчетов, на которую замечаний от ответчика не поступало.  

Судебным актом по делу А56-88342/2021 установлено следующее: «субподрядчику договором предоставлен общий срок для устранения замечаний 238 календарных дней - с 16 мая 2021 по 31 октября 2021г., с учетом содержания третьего этапа работ, устранение дефектов в отчетах представляет собой не устранение недостатков результатов работ в соответствии с ГК РФ, а выполнение согласованного сторонами третьего этапа работ, в связи с чем сам факт наличия замечаний к отчетам не является признаком ненадлежащего качества результата работ.»  

Изыскательская документация сдана генеральному проектировщику без замечаний, что подтверждено документально.  

Проектно- изыскательская документация по объектам прошла экспертизу в 2022г. с положительным результатом, объекты реализованы, что подтверждено документально материалами дела.  

 Апелляционный довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в части применения по заявлению ответчика норм ст. 333 ГК РФ является необоснованным, с ограничения договором размера - не более 10 % от стоимости договора.  

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды .Доказательств что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлено.  

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, ответчик не обосновал явной несоразмерности договорной неустойки в размере 10 % от стоимости работ последствиям нарушения обязательств.  

Относительно доводов по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела было представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком  

Договора подряда на изыскательские работы № 5-1371/21 с от 30.09.2021г. и актов 

сдачи - приемки работ по инженерным изысканиям объектов ООО «Газпром УРЕНГОЙ», подписанных ответчиком и ИП ФИО5 (том 2, л.д. 13), так как ФИО5 не имела допуска на участки, указанные в договоре.  

В обоснование заявления истец сослался на ответ ООО «Газпром УРЕНГОЙ» (эксплуатирующая организация), на адвокатский запрос, согласно которому ИП ФИО5 не имела допуска на участки, указанные в Договоре и актах. Изыскательские работ по объектам: - «Нефтепровод ЦПС 1 ЦПС-2. Уренгойское НГКМ.» Инв. № 206165; «Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ -22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.» Инв. № 349508; «Мост через реку Марелова-Яха н а 12 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-1АС» Инв. № 300034; «Мост через ручей на 64 км. автодороги УКПГ-1УКПГ-15». Инв.  

 № 300056; «Мост через ручей на 63км. автодороги УКПГ-1УКПГ-15». Инв. № 300055; «Мост через ручей на 69 км. автодороги УКПГ-1УКПГ-15». Инв. № 300058; «Мост через реку Ярей-Яха на 75 км. автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. № 300061. не производила.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, указал, в том числе на то, что Отчеты компании ООО «СеверАрхПроект» о выполнении инженерно-геодезических изысканий не представляют потребительской ценности в связи с отсутствием основополагающих данных, что ставит под сомнение качество выполненных работ и о чем было ранее заявлено ООО «ПИИ Лигато», и отсутствие в отчетах значимой информации и пр.  

Однако данный вывод не подтвержден материалами делами, является  

позицией ответчика, в отношении которой истцом были представлены возражения.  

 Более того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС России от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Заявляя о фальсификации доказательств, истец фактически ссылался на недоказанность доводов ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, однако не указал на наличие признаков подложности доказательств, то есть совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста), поэтому суд при отклонении заявления должен был указать именно на эти основания, а не ссылаться на отсутствие потребительской ценности Отчетов компании ООО «СеверАрхПроект» о выполнении инженерно-геодезических изысканий и отсутствие  

в отчетах значимой информации, не изложив при этом, какими доказательствами это подтверждается, а также к мотивы, на основании которых были отклонены возражения истца в данной части.  

В связи с изложенным из обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы с абзаца 8 лист 3 решения со слов «Отчеты компании ООО «СеверАрхПроект» о выполнении инженерно-геодезических изысканий не имеют ... по абзац 10 лист 4 решения».  

Оснований излагать основания для отклонения заявления истца о фальсификации доказательств в редакции истца «поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела о выполнении обязательств между ООО «СеверАрхПроект» и ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" исследование судом правоотношений ответчика с ИП  

ФИО5 или иными лицами не имеет правового значения» суд апелляционной инстанции не находит, так как, как указано выше,  

признаков именно подложности доказательств в материалах дела не имеется. 

 Однако это не привело к принятию неправильного решения. 

 Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателями апелляционных жалоб с учетом норм статьи 110 АПК РФ, при оставлении решения без изменения.  

 При неудовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме и при предоставлении последнему отсрочки уплаты пошлины по апелляционной жалобе расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-87245/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев