АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-9144/2020

город  Орел

09 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский , обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 115 132 руб. 91 коп. 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 09.01.2020, копия диплома), 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее: истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (далее ответчик, субподрядчик)  о взыскании стоимости не использованного давальческого сырья по договорам субподряда в  сумме 1 115 132 руб. 91 коп. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.          

             В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

             Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены  договоры субподряда № 998 28.08.2015, 24.12.2015 № 1663 и № 501 от 31.03.2016,  в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы  по выносу сетей водопровода и канализации, выносу сетей газоснабжения и ремонту бытовой канализации  на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицина до ул. Металлургов в г. Орле», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. 

Согласно п. 9.1 договоров субподряда  генподрядчик несет обязанность по обеспечению объектов материалами и оборудованием. В связи с чем, генподрядчик передал субподрядчику материалы и оборудование, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 23-27, 37, 47-48, 58-63).

По мнению истца после переработки сырья (материалов) организация – давалец должна получить от переработчика отчет об израсходованных материалах, в которых указывается количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов, и акт приема-передачи выполненных работ с указанием перечня и стоимости выполненных работ.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлен только перечень материалов, переданных ответчику в качестве давальческого сырья по договорам субподряда, но не использованных при выполнении работ, данный перечень подписан главным бухгалтером истца. Первичных документов, подтверждающих количество и наименование не использованных материалов, согласованных сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в письменном отзыве от 25.11.2020 года исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования заявлены по договорам субподряда, заключенным и исполненным в 2015-2016 года.

Согласно ст. ст. 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взаимоотношения сторон по исполнению договоров субподряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности по спорам, связанным с исполнением договоров подряда составляет три года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22 октября 2020 года, срок исполнения договоров субподряда был согласован сторонами  в п. 12.1 договоров и составлял до 14 апреля 2016,  до 29 февраля 2016, до 30 июня 2016 года.

Доказательств прерывания срока исковой давности (писем о признании долга, подписании актов сверки расчетов по спорным договорам субподряда) истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, срок исковой давности по иску истцом пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

                     В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  следует возложить на истца.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                              Г.Н. Родина