ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5538/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» и общества с ограниченной ответственностью «Сопровод» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года по делу № А06-5538/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопровод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сопровод» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании задолженности в размере  1 488 500 руб., неустойки в сумме 83 203 руб., неустойки с 29.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопровод» сумму основного долга в размере 1 488 500 руб., неустойку в размере 13 252 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 439 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Южный центр судостроения и судоремонта»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Сопровод», также, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 изменить в части отказа во взыскании всей суммы заявленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции неоднократно, в порядке ст. 158 АПК РФ, откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью сторонам представить суду письменные мотивированное пояснения относительно доводов апелляционных жалоб, касающихся расчета начисленной суммы неустойки, исполнения договорных обязательств, содержащихся в исковом заявлении.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 05.05.2023 вх.№228/2023 от ООО «Сопровод» поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенное на 18.05.2023 на 09 час. 35 мин. по местному времени (МСК+1), в отсутствии представителя общества.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между акционерным обществом «Южный центр судостроения и судоремонта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сопровод» (Экспедитор) заключен договор № CME-13-SSRC-2022-1, согласно которому за вознаграждение Экспедитор обязуется организовать перевозку или самостоятельно перевезти вверенный ему Заказчиком груз по маршрутам: 1. Астраханская область, Икрянинский район, Р.П. Красные Баррикады, ул. Рабочая, 1 - 

<

...>; 2. 

<

...> - Астраханская область, Икрянинский район, Р.П. Красные Баррикады, ул. Рабочая, 1, а также связанных с ним транспортно-экспедиционных операций в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение Груза лицу (Грузополучателю). Характеристики груза: кабельная продукция, металлоизделия, сварочное оборудование, расходные материалы, блок-контейнеры, мебель, в объеме 30 (тридцать) Евро фур.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора, стоимость единицы услуги за одну перевозку 1 Евро фуры составляет 215 000 рублей без НДС. НДС не начисляется в связи с применением УСН. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 450 000 рублей без НДС. 

Оплата услуг, оказанных экспедитором по настоящему договору, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет Экспедитора, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг за произведенный рейс и получения заказчиком счета (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.11 договора, за нарушение обязательств Заказчиком по своевременной оплате услуг, а так же иных платежей, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями/ дополнениями, приложениями к нему, Заказчик обязан оплатить Экспедитору неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Экспедитора.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на истца, исполнены в полном объеме.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 20.05.2022), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (заявки № 1 от 23.01.2022 и заявки № 2 от 09.02.2022), запроса LSPA-SSRC-127 от 04.02.2022, согласованная ответчиком и истцом стоимость услуг, рассчитанная для осуществления перевозки всех партий грузов, исходя из количества транспортных средств, согласно выставленным счетам и актам экспедитора, составила в общем размере: 215 000 рублей + 560 000 рублей + 713 000 рублей = 1 488 500 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 1 488 500 руб. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, со ссылками на первичные документы суду не представлен.

 Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 488 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 203 руб., и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 N 44 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановлением Правительства РФ N 497, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований, признав подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 252 рубля за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, неустойки начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга. Во взыскании остальной части заявленной суммы неустойки, начисленной в период моратория в размере 69 951 руб. отказал. 

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Сопровод» о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 28.06.2022  в сумме 69 951 руб. и неверном исключении из расчета неустойки периода моратория на начисление санкции, соглашается с выводами Арбитражного суда Астраханской области, изложенными в обжалуемом судебном акте на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Южный центр судостроения и судоремонта» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

 Данный правовой подход по толкованию и применению норм права о моратории, содержится в судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А57-15981/2022, от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ N 497, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании неустойки в сумме 13 252 руб., исключив из расчета пени период моратория, неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы АО «Южный центр судостроения и судоремонта» о том, что истцом не были выставлены счета на оплату по перевозке груза за спорный период, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку не выставление истцом счетов не освобождает экспедитора от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных платежей, и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Южный центр судостроения и судоремонта» относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 11 января 2023 года по делу № А06-5538/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева