ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9951/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-17564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-9951/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым» (далее - ООО «Новый Крым») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотранс») о взыскании 100000 руб. перечисленного в рамках договора от 17.12.2020 N ТТ 27487563 аванса, 640,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Крым» взыскано 100000 руб. перечисленного в рамках договора от 17.12.2020 N ТТ 27487563 аванса, 2658,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 02.08.2021 и с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4019 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технотранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по условиям договора, подписанного двумя сторонами, не предусматривается возврат предварительной оплаты по договору (аванса). Семидневный срок для перебазировки техники на момент запроса заказчика еще не истек, при этом ответчик подтверждал свои намерения вовремя перебазировать технику на объект заказчика, просил подтвердить принятие техники. Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый Крым» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Новый Крым» (заказчик) и ООО «Технотранс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 27487563, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 17.12.2020 стороны согласовали стоимость 1 маш/час работы экскаватора-погрузчика - 1800 руб., при этом минимальное количество рабочих смен в месяц составляет 30, а минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8. Размер авансового платежа 100000 руб. Авансовый платеж оплачивается каждые 7 смен.

Обязательства по оплате авансового платежа в размере 100000 руб. исполнены истцом (платежное поручение от 17.12.2020 N 57).

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 15 о возврате авансового платежа, как ошибочно перечисленного.

В ответ на указанное письмо исполнитель просил заказчика сообщить о готовности принять технику (письмо № 18/12-20-1 от 18.12.2020).

19.12.2020 заказчик направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 17.12.2020 N ТТ 27487563 и возврате суммы авансового платежа.

Однако письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Претензия истца от 18.12.2020, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в размере 100000 руб., по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж за работу экскаватора в размере 100000 руб. оплачен истцом 17.12.2020. Следовательно, семидневный срок для перебазировки техники истекал 24.12.2020. Необходимость согласования даты перебазировки техники условиями договора не предусмотрена.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 руб., т.е. за шесть календарных дней до истечения срока перебазировки.

Таким образом, п. 7.3 договора в рассматриваемом случае неприменим, у ООО «Технотранс» не имелось оснований удерживать перечисленный аванс.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Новый Крым» о взыскании с ответчика 100000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 640,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции объединил периоды и произвел расчет процентов за период с 14.01.2021 по 02.08.2021 (дата оглашения резолютивной части решения), что составило 2658,23 руб. 

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 02.08.2021 в размере 2658,23 руб., с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 655 от 08.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-9951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая