АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.02.2026 Дело № А40-249626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2025,

рассмотрев 11.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.07.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг № 1095148 от 08.08.2023 в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2024 по 10.09.2024 в размере 53 851 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.

В судебном заседании судебная коллегия отказала представителю ИП ФИО2 в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор оказания консультационных услуг № 1095148 от 08.08.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса консультационных услуг по вопросам организации торговой деятельности на маркетплейсе Wildberries, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Существенными для рассмотрения настоящего спора условиями договора являлись следующие положения: услуги оказывались поэтапно, каждый последующий этап начинался после надлежащего исполнения предыдущего; стоимость услуг по договору составляла 1 000 000 руб.; срок оказания услуг был установлен с 08.08.2023 по 08.08.2024; результат действий исполнителя подлежал представлению заказчику в виде доступа к администрированию

магазина на маркетплейсе Wildberries, в отношении которого исполнитель выполнил все перечисленные в договоре действия.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., однако впоследствии реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления от 12.01.2024, которое было получено исполнителем, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены в полном объеме до момента расторжения договора, доказательств несения фактических расходов либо оказания услуг на сумму полученного аванса ответчик не представил, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 710 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 10.09.2024 в размере 53 851 руб. 36 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на фактическое оказание услуг в полном объеме, превышающем даже сумму полученной предоплаты, что подтверждается актом оказанных услуг № 1095148 от 31.01.2024 на сумму 1 065 000 руб., а также записями консультаций и иными материалами, свидетельствующими о выполнении работ по всем этапам договора.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 453, 753, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского

кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта расторжения договора 12.01.2024 путем одностороннего отказа заказчика, а также отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на всю сумму полученного аванса до момента расторжения договора.

Суды пришли к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг путем направления уведомления, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком. При одностороннем отказе заказчика от договора исполнитель вправе удержать из перечисленной предварительной оплаты только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства до момента его прекращения, при этом бремя доказывания факта несения таких расходов и их размера в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на исполнителя.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный ответчиком акт оказанных услуг № 1095148 от 31.01.2024 составлен в одностороннем порядке, не подписан заказчиком и оспорен истцом по мотивам несоответствия указанного в акте объема и периода оказания услуг условиям договора и моменту его прекращения. Кроме того, судами установлено, что значительная часть услуг, включенных ответчиком в акт, была оформлена документально после даты расторжения договора, что подтверждается датами создания электронных файлов, представленных ответчиком в качестве доказательств оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом оказании услуг, суды обоснованно указали, что односторонний акт сам по себе не является безусловным доказательством оказания услуг при наличии мотивированных возражений заказчика, а иные представленные ответчиком доказательства не подтверждают достоверно объем, содержание и стоимость услуг, фактически

оказанных до момента прекращения договора. Судами также учтено, что истец в своих возражениях на акт оказанных услуг указал на конкретные несоответствия между заявленными ответчиком услугами и фактическими обстоятельствами их оказания, включая несоответствие сроков, объема и качества услуг условиям договора.

При этом судами учтено, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения объема выполненных услуг, что является его правом в рамках состязательного процесса, однако не освобождает его от обязанности доказывания факта оказания услуг надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор был расторгнут 12.01.2024 путем одностороннего отказа заказчика, а ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг либо несение расходов до указанной даты в объеме, соответствующем полученной предоплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 710 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами признано обоснованным, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца после расторжения договора. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о фактическом оказании услуг в полном объеме, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды оценили представленные ответчиком доказательства в их совокупности и пришли к выводу об их

недостаточности для подтверждения факта оказания услуг в заявленном объеме до момента расторжения договора.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-249626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина