ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9203/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн» представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), от Министерства градостроительной политики Калининградской области представителя         ФИО3 (доверенность от 16.03.2022, посредством веб-конференции),      

 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-9203/2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛайн", адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 193, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным оформленного письмом от 04.06.2021 № 4395-ААГ отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Тенистая аллея, д. 60-62 в Калининграде. 

В ходе судебного разбирательства определением от 19.04.2022 произведена замена Агентства на Министерство градостроительной политики Калининградской области, адрес тот же, что и у Агентства, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), в связи с реорганизацией в форме преобразования, произведенной в марте 2022 года.

Решением от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. При этом в своей жалобе заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на дату выдачи оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на строительство многоквартирного дома на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке согласно правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) в действовавшей на тот момент редакции указанный участок находился в зоне Ж-4, предполагающей возможность ее застройки индивидуальными жилыми домами, что было, в свою очередь, отражено на карте градостроительного зонирования Калининграда, являющейся одним из приложений к упомянутым ПЗЗ; проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома подготовлена, в свою очередь, на основании градостроительного плана участка, также содержащего информацию о его нахождении в пределах упомянутой территориальной зоны; также согласно полученному подателем жалобы положительному заключению негосударственной экспертизы, представленному в материалы дела, проектирование жилого дома в санитарно-защитной зоне объектов здравоохранения не противоречит действующему законодательству, тем более что согласно полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выписке из единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении спорного участка не установлено обременений в части прохождения по нему упомянутых зон.

В отзыве на жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, на вопрос суд о том, действительно ли спорный участок ранее находился в зоне строительства Ж-4, предполагавшей возможность его застройки индивидуальными жилыми домами, и каким образом это согласуется с намерением Общества построить многоквартирный дом, указал, что право на такую застройку было подтверждено негосударственной экспертизой проектной документации. Представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в настоящее время участок находится в территориальной зоне, для которой строительство многоквартирных домов в качестве разрешенного использования не значится. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 06.11.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1280 кв. м с кадастровым  номером 39:15:110821:119, расположенный по адресу: Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 60-62, с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-24120645.

До приобретения в собственность указанного участка Обществом на основании его запроса от 11.05.2018 № 2421 был получен градостроительный план от 05.06.2018 № RU 39301000-702-2018/А, в котором указано, что в границах спорной территории расположены три объекта недвижимости, а именно: одно жилое здание и два нежилых (год постройки – до 1945 г.), из которых лишь одно площадью 218,2 кв. м поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:110821:46. При этом на графическом чертеже названного плана отражено, что весь участок расположен в санитарно-защитной зоне объекта здравоохранения в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15.08.2013 № 1213. Также согласно упомянутому плану участок расположен в территориальной зоне Ж-4/А – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, как следует из утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 ПЗЗ, что позволяет осуществлять в его пределах не только индивидуальное жилищное строительство, но и производить малоэтажную многоквартирную жилую застройку.

Впоследствии Общество, запланировав построить на спорном участке четырехэтажный односекционный многоквартирный жилой дом на 20 квартир со встроенными нежилыми помещениями и подвалом путем предварительного демонтажа (сноса) выше упомянутых объектов недвижимости, получило положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении подготовленной ООО «Архитектурная мастерская В. Ковальчука» и ООО «Проектный институт «Стройпроект» проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-2-1-3-027405-2021, датированное маем 2021 года. 

В том же месяце Общество обратилось в Агентство с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Письмом от 04.06.2021 № 4395-ААГ Агентство со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказало Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, сославшись на то, что в соответствии с утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225 Генеральным планом городского округа "Город Калининград" планируемый объект капитального строительства запроектирован в общественно-деловой зоне, в которой строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки не предусмотрено, более того, спорный участок расположен в границах одной из зон с особыми условиями использования территории, а именно в санитарно-защитной зоне объекта здравоохранения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер», в пределах которой в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не допускается размещать жилую застройку.

Полагая оформленный упомянутым письмом отказ в выдаче разрешения на строительство нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Агентство в отзыве на него указало, что общественно-деловая зона, в которой на данный момент расположен спорный участок, предполагает возможность преимущественного размещения следующих объектов: офисов, административных зданий, банков, страховых компаний, гостиниц, торговых центров, магазинов с сопутствующими им объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, тогда как функционирование в этой зоне жилых зданий допускается лишь в отношении уже существующих в ее пределах объектов. 

Также Агентство отметило, что невозможность размещения многоквартирного дома на принадлежащем Обществу участке была подтверждена решением Калининградского областного суда от 15.09.2021 по делу № 3а-167/2021, в рамках которого заявитель просил признать недействующим постановление Правительства Калининградской области от 17.02.2020 № 74 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа "Город Калининград" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:130908:23, 39:15:132517:604, 39:15:121017:48, 39:15:110821:119 к функциональной общественно-деловой зоне и в ходе рассмотрения которого установлено, что в договоре купли-продажи спорного участка, заключенного между Обществом и комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – КМИ), был изначально установлен вид разрешенного использования «предпринимательство», который был изменен Обществом уже после внесения изменений в генеральный план в ноябре 2020 года. 

В отношении санитарно-защитной зоны Агентство указало, что таковая устанавливается в пределах 150 м от границ земельного участка, на котором в данном случае расположен упомянутый лечебно-профилактический противотуберкулезный диспансер, что также свидетельствует о несоответствии проектной документации, представленной Обществом, требованиям законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Суд первой инстанции, установив противоречие между избранным Обществом видом использования принадлежащего ему участка и установленной в генеральном плане города Калининграда зоной, к которой он отнесен, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ПЗЗ, содержавшие ранее информацию о нахождении участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, приведены в соответствие с упомянутым генеральным планом городского округа, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований считать оспоренный отказ незаконным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство как при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, так и при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Агентство отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленная им проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома не соответствует генеральному плану Калининграда.

В соответствии с частью 11 статьи 9, частью 1 статьи 18 и частью 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план муниципального образования включают карту функциональных зон городского округа и является одним из документов долгосрочного территориального планирования муниципального образования, которые согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В свою очередь, как предусмотрено в статье 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в соответствующих документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана Калининграда видно, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:110821:119 с 2020 года в действительности располагается в функциональной зоне, предназначенной для застройки преимущественно объектами общественно-делового назначения, где не предусмотрена возможность строительства многоквартирных жилых домов.

При этом то обстоятельство, что согласно ПЗЗ в редакции, действовавшей до января 2022 года, участок находился в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в данном случае не имеет значения, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в целях конкретизации положений документов территориального планирования с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, следовательно, противоречие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования, что в данном случае и было сделано Правительством посредством принятия постановления от 28.01.2022 № 39 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (далее – постановление № 39). 

Таким образом, ссылаясь на установленный в Градостроительном кодексе РФ принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, суд первой инстанции справедливо указал, что при таких обстоятельствах выявленное несоответствие проектной документации генеральному плану является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что проектная документация была подготовлена по заказу Общества на основании градостроительного плана, выданного ему в июне 2018 года, в котором на тот момент было достоверно указано на нахождение спорного земельного участка в границах упомянутой выше территориальной зоны, допускающей строительство малоэтажных домов, также не может быть принято во внимание при оценке законности отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду следующего.

По смыслу статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом названный план не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в выше перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

В части 10 этой же статьи указано, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка может быть использована для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, должны быть в любом случае актуальными для целей подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство, тогда как указанная в градостроительном плане, выданном Обществу, территориальная зона с 2020 года стала противоречить функциональной, а в настоящее время и вовсе изменена постановлением № 39. 

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что нахождение участка в санитарно-защитной зоне не препятствует строительству на нем многоквартирного дома, как это указано в полученном Обществом положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации, она признается апелляционным судом несостоятельной, так как согласно подпункту 4.1.1 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» к размещению хозяйствующих субъектов, оказывающих медицинские услуги населению, предъявляется требование о том, что здания стационаров психиатрического, инфекционного профиля должны располагаться на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома или многоквартирного дома.

Из имеющегося в материалах дела фрагмента проекта межевания территории (основного чертежа) видно, что спорный участок находится в границах санитарно-защитной зоны. Данная информация была указана в градостроительном плане, выданном Обществу в 2018 году.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.А. Нестеров