ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4082/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Колакс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года по делу № А81-4082/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 799 730 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 47 от 27.10.2017, сроком действия один год).

установил:

некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее – РИФ «ЯМАЛ», фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колакс» (далее – ООО «Колакс», общество, ответчик) о взыскании задолженности предоплаты по договору подряда № 480 от 30.03.2017 в размере 1 773 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 130 руб. 23 коп.

Впоследствии фондом заявлено об увеличении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлено к взысканию 26 931 руб. 99 коп. за период с 29.05.2017 по 28.07.2017. Иные требования иска не изменены.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу № А81-4082/2017 заявление РИФ «ЯМАЛ» об уточнении исковых требований удовлетворено полностью, с общества в пользу фонда взысканы денежные средства в размере 1 773 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 931 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 997 руб., всего 1 831 528 руб. 99 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Колакс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по заключенному сторонами договору выполнен ряд работ и понесены определенные затраты, в связи с чем немотивированный отказ от исполнения работ не может быть основанием для расторжения договора. Также податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о подаче иска и рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем указывает на отсутствие у него возможности представить настоящие возражения суду первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между РИФ «ЯМАЛ» (заказчик-застройщик) и ООО «Колакс» (подрядчик) был заключен договор подряда №480 на выполнение работ по монтажу модульного технологического комплекса бойни для оленей Т502.10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования модульного технологического комплекса бойни для оленей Т502.10, и его пусконаладке, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Место выполнения работ (пункт 1.3 договора): объект «Убойный пункт оленей производительностью 200 голов за смену в селе Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» (I очередь строительства), расположенный в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента фактического приезда бригады подрядчика на место проведения работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что о дате начала работ заказчик обязан уведомить подрядчика электронным письмом за 10 рабочих дней (пункт 3.1.5 договора).

В свою очередь подрядчик обязался приступить к шеф-монтажным работам на 11-й день с фактической даты получения электронного письма о дате начала работ.

Цена за работу составила 2 217 000 руб., в том числе НДС - 18%, является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет ответчика на основании счета. При этом платеж в размере 80% от цены договора, а именно 1 773 600 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Платеж в размере 20% от цены договора, а именно 443 400 руб. 00 коп., в том числе НДС, производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор вступил в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение предусмотренных пунктом 2.2.1 договора условий платежным поручением № 455 от 31.03.2017 РИФ «ЯМАЛ» перечислило ООО «Колакс» предоплату по договору в сумме 1 773 600 руб.

Письмом от 27.04.2017, направленным посредством электронной почты, указанной в договоре, истец в адрес ответчика направил проект соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием производственной необходимости в выполнении указанных в договоре работ.

27.04.2017 ответчиком направлен ответ о получении проекта соглашения и передаче его в работу.

Однако просьба истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

В письме от 22.05.2017 №602 истец вновь инициировал расторжение договора №480 от 30.03.2017 ввиду отсутствия необходимости выполнения работ по монтажу оборудования и его пусконаладке, с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, возврате выплаченного аванса.

Уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 22.05.2017 посредством электронной почты.

Ответ на данное уведомление не поступил.

14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх. № 671 от 13.06.2017 об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, изложено требование о возврате выплаченного аванса в размере 1 773 600 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату выплаченного аванса не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком на сумму 1 773 600 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то сумма уплаченного до расторжения договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления фондом денежных средств ответчику в размере 1 773 600 руб. по заключенному сторонами договору.

Отношения сторон, возникшие их указанного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, правовым основанием для удержания подрядчиком полученных в качестве оплаты по договору подряда денежных средств является факт выполнения работ по договору.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о дате начала работ в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, следовательно, оснований полагать, что ответчик приступил к выполнению работ не имеется.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору и передачи полученного результата заказчику ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом письмом № 671 от 13.06.2017 истец в соответствии со статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заказчику по договору подряда предоставлено право на односторонний отказ от договора, реализация которого не поставлена в зависимость от наличия каких-либо оснований.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец не раскрыл ответчику мотивы заявленного им отказа, не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора.

В подтверждение факта направления истцом ответчику письма, содержащего односторонний отказ от договора, по адресу электронной почты live@colaxm.ru в материалы настоящего дела представлены сведения об отправке электронного письма (л.д. 20).

Данный адрес электронной почты указан в заключенном сторонами договоре в качестве контактной информации ответчика.

Получение ответчиком ранее направленной ему по вышеуказанному адресу электронной переписки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21 – 22).

Факт получения заявленного истцом одностороннего отказа от договора ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 30.03.2017 №480 является расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку правовые основания для удержания перечисленной фондом по договору суммы денежных средств отпали у ответчика в связи с заявленным истцом отказом от договора, доказательств выполнения ответчиком работ по договору и несения затрат в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции определением в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о том, что он не был осведомлен об обращении истца в суд с настоящим иском, а также о времени и месте заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копией квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д. 10) подтверждено направление ответчику копии искового заявления по адресу: 

<

...>, ст. 50, который в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Колакс».

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письмо с почтовым идентификатором 62900712158641 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку податель жалобы несет риск неполучения корреспонденции по его юридическому адресу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ненадлежащим образом исполненной истцом процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления фонда к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017 по делу № А81-4082/2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному ответчиком в заключенном сторонами договоре в качестве почтового: 

<

...>.

Направленное по юридическому адресу ответчика судебное письмо с копией определения суда первой инстанции от 30.06.2017 возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт.

Вместе с тем, направленное по почтовому адресу ответчика судебное письмо с копией определения суда первой инстанции от 30.06.2017 получено представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление.

Факт наличия у лица, подписавшего уведомления, полномочий на получение корреспонденции от имени общества последним не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, о фальсификации уведомления не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления фонда к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года по делу № А81-4082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова