ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3331/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-18976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-18976/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просило: 

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3, обязанность освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу 

<

...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение;

- возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, обязанность освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу 

<

...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21 (т. 2 л.д. 71- 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекращено (т. 3 л.д. 107-108).

С учетом утвержденного мирового соглашения определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 3 л.д. 109- 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковые требования ООО «Катрин» удовлетворены.

В материалы дела 07.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Катрин» взысканы судебные издержки в размере 85 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.5 л.д.71-76).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель истца не принимал участия в 6 судебных заседаниях, в связи с чем, судебные заседания откладывались. Участвовал в 11 судебных заседаниях, при этом только 3 из них были отложены по объективным причинам: 1) Заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 2) Заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. 3) Заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

Остальные 8 судебных заседаний откладывались, поскольку истцом не исполнялись определения суда. По мнению апеллянта, фактически истцом затягивалось рассмотрение дела.

Согласно данным коммерческих предложений стоимость оказания юридических услуг составляет 29 000 рублей. При этом податель жалобы полагает необходимым учесть, что в г. Златоусте стоимость юридических услуг ниже, чем в г. Челябинске примерно на треть. Учитывая изложенное, апеллянт полагает обоснованной сумму судебных расходов ООО «Катрин» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «Катрин» (клиент) и ООО «Маркет» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.05.2018 (т. 4 л.д. 24-25), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в связи с занятием общего имущества – шахты лифта на третьем этаже здания по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте по подготовке заявлений (исковых заявлений), ходатайств, жалоб, возражений, мнений на жалобы, возражений, отзывов, запросов по подготовке к делу в суде, сбору необходимых доказательств, проведения собраний, совещаний, направление документов в адреса заинтересованных лиц, участию в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Катрин» в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (в случае необходимости).

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг исполнитель поручает своему сотруднику – ФИО22.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг устанавливается в сумме 250 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.06.2020 (т. 4 л.д. 26).

По акту об оказании услуг от 25.06.2020 (т.4 л.д. 23) ООО «Катрин» приняло оказанные ООО «Маркет» юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2018 на общую сумму 250 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 25.06.2020 к договору от 01.05.2018 (т. 4 л.д. 23) и пояснений истца по стоимости оказанных услуг (т. 4 л.д. 67) исполнитель ООО «Маркет» оказал следующие юридические услуги:

- формирование правовой позиции ООО «Катрин» в деле – 5 000 руб.; 

- подготовка и направление в суд ходатайства о направлении дополнительных документов – 17.07.2018 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 24.09.2018 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о направлении дополнительных документов – 22.10.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о направлении дополнительных документов – 30.01.2019 – 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о направлении дополнительных документов – 03.04.2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 13.05.2019 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 11.06.2019 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о направлении дополнительных документов – 17.06.2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 06.08.2019 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 09.09.2019 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о направлении дополнительных документов – 17.09.2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 09.10.2019 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 17.10.2019 – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 17.10.2019 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд и ответчикам ходатайства об уточнении предмета иска – 28.11.2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 25.12.2019 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 20.01.2020 – 15 000 руб.;

- подготовка и организация проведения обследования шахты лифта с представителями МРСК «Урала» с составлением актов и представлением в суд в качестве доказательства – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд мирового соглашения с одним из ответчиков – 03.02.2020 – 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления об уточнении предмета иска – 03.02.2020 – 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства об отказе от иска к одному из ответчиков в связи с утверждением мирового соглашения – 03.02.2020 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 13.02.2020 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта – 29.04.2020 – 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция стоимости юридических услуг 2018-2020 (т. 4 л.д. 69), из которой усматривается следующее:

- формирование юридической (правовой) позиции в гражданском деле – от 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд любым способом ходатайства – от 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании – от 30 000 руб. за одно участие; 

- ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб.;

- организация, сбор и направление в суд дополнительных доказательств – от 20 000 руб.;

- организация и подготовка документов с целью мирового урегулирования спора – от 30 000 руб.;

- иные виды работ, оказания услуг согласовываются сторонами путем переговоров.

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается их участием в судебных заседаниях 24.09.2018, 12.12.2018, 13.05.2019, 11.06.2019, 06.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 13.02.2020, 11.03.2020 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 48, 49, 84, 128, т. 2 л.д. 70, 147-148, т. 3 л.д. 6-7, 40-41, 48-49, 67-68, 83-84, 105-106, 154-155) – 12 судебных заседаний.

За оказанные услуги ООО «Катрин» в пользу ООО «Маркет» произвело оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 06.07.2020 (т. 4 л.д. 27), назначение платежа – оплата по договору оказания услуг б/н от 01.05.2018 за юридическую помощь по акту от 25.06.2020.

Заявителем представлена копия приказа № 05 т 17.02.2015 о приеме работника на работу (т. 4 л.д. 70), копия трудовой книжки ФИО22 (т. 4 л.д. 72-73).

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 85 000 руб. (70 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 11.06.2019, 06.08.2019, 09.09.2019, 20.01.2020, 13.02.2020 и 11.03.2020 по 10 000 руб. за одно судебное заседание, учитывая, что представитель является иногородним + 15 000 руб. за составление искового заявления и иных заявлений и ходатайств по делу) – за участие в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 420 от 06.07.2020 (т. 4 л.д. 27).

Таким образом, факт несения ООО «УК «ЖЭК-Максимум» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Катрин» в размере 85 000 руб. (70 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 11.06.2019, 06.08.2019, 09.09.2019, 20.01.2020, 13.02.2020 и 11.03.2020 по 10 000 руб. за одно судебное заседание, учитывая, что представитель является иногородним + 15 000 руб. за составление искового заявления и иных заявлений и ходатайств по делу) – за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений такие услуги, как формирование правовой позиции; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка и направление в суд ходатайств не могут быть отнесены к числу самостоятельных юридических услуг, подлежащих отдельному возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и убедительных доказательств своих возражений.

Сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что апеллянт ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным отклоняется также ссылка апеллянта на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер. 

В данном случае размер оплаты юридических услуг представителя согласован в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разумность не опровергнута.

Калькуляция услуг, оказанных представителем ответчика, изложена и соответствует фактически проделанной представителем процессуальной работе.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, понесенных обществом, судом апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-18976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           М.И. Карпачева