﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18109/2015(15)-АК

Дело № А60-3392/2015

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Кристалл-2010»

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. по делу № А60-3392/2015 о признании банкротом ОАО «Лайский комбикормовый завод» (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по новым  обстоятельствам

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 принято заявление ООО «Кристалл-2010» (далее – Общество «Кристалл-2010», Заявитель) от 02.02.2015 о признании банкротом ОАО «Лайский комбикормовый завод» (далее – Общество «ЛКЗ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. При этом в обоснование своего заявления Общество «Кристалл-2010» ссылалось на неисполнение Должником обязательств в размере 24.034.888,54 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-22385/2014.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 заявление Общества «Кристалл-2010» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, требования Заявителя в размере 24.034.888,54 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился в арбитражный суд 25.09.2019 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.04.2015, которым в реестр Должника включены требования Общества «Кристалл-2010». При этом в качестве новых обстоятельств управляющий ссылался на вынесенные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22385/2014 и вступившие в законную силу решение от 04.12.2018 (об отмене вышеуказанного определения от 08.08.2014 об утверждении мирового соглашения) и определение от 04.07.2019 (об оставлении иска Общества «Кристалл-2010» о взыскании 25.572.737,88 руб. с Должника без рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) определение от 06.04.2015 по настоящему делу о банкротстве отменено в части включения в реестр Должника требований Общества «Кристалл-2010» в размере 24.034.888,54 руб.; объединены к совместному рассмотрению споры по заявлениям Общества «Кристалл-2010» от 02.02.2015 и от 24.10.2018 о включении его требований в размере 24.034.888,54 руб. в реестр Должника.

Общество «Кристалл-2010» обжаловало определение от 05.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре определения от 06.04.2015 по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Общества «Кристалл-2010» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев которое, апелляционный суд на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу № А60-22385/2014 утверждено мировое соглашение, по которому Должник признал наличие у него задолженности перед Обществом «Кристалл-2010» в размере 24.034.888,54 руб., которая должна была быть выплачена Должником в срок до 31.12.2014.

В связи с наличием соответствующей задолженности, Общество «Кристалл-2010» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и включении его требований в размере 24.034.888,54 руб. в реестр требований кредиторов Должника. 

Данное заявление определением арбитражного суда от 06.04.2015 признано обоснованным, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.04.2015 в части включения Общества «Кристалл-2010» в реестр Должника, его конкурсный управляющий Томашевич А.В. указал на следующие обстоятельства.

Основанием для заключенного мирового соглашения в рамках дела № А60-22385/2014 послужило признание Должником вексельного долга, новированного ранее из других обязательств сторон, которые затем в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2018 признаны недействительными.

В связи с этим решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, определение от 08.08.2014 о прекращении производства по делу № А60-22385/2014 отменено.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав основания, указанные в заявлении Томашевича В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.04.2015, пришел к выводу, что отмена определения от 08.08.2014 по делу № А60-22385/2014, послужившего основанием для принятия определения от 06.04.2015, является по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в связи с чем признал указанное обстоятельство основанием для пересмотра определения от 06.04.2015 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность.

Учитывая, что определение от 08.08.2014, которым было установлено наличие у Должника задолженности перед Обществом «Кристалл-2010» и которое было положено в основу определения от 06.04.2015 в части включения требований Общества «Кристалл-2010» в реестр Должника, отменено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства представляют собой основания для пересмотра и отмены определения от 06.04.2015 в части включения требований Общества «Кристалл-2010» в реестр требований кредиторов Должника в соответствии частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы, не содержащей мотивов обжалования соответствующего определения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко