ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19571/2015

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  июня  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июля  2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу №А12-19571/2015, принятое судьей Нехай Ю.А, 

по заявлению ФИО2 о признании договора аренды договором аренды с правом выкупа, признании произведенных платежей выкупной оплатой за жилое помещение, признании права собственности, исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии в судебном  заседании   представители ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года №34АА1553938, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16 октября 2014 года №34АА1070443

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 декабря 2015 года ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  ФИО2 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением   о признании договора аренды жилого помещения по адресу: 

<

...> от 03 февраля 1997 года, заключенного между ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс», впоследствии переименованным в ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» и ФИО2 - договором аренды с правом выкупа. Кроме того о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс» на монтаж конструкций коттеджа по адресу: 

<

...> в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>, от 03 февраля 1997 года заключенному между ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс», впоследствии переименованным в ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» и ФИО2, а также о признании обязательств ФИО2 перед ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» по выплате выкупной цены, являющейся «расходами завода по строительству и эксплуатации коттеджей» за жилой дом по адресу: 

<

...>, исполненными ФИО2 в течение 15-ти летнего периода за счет оплаты арендных платежей в счет погашения расходов ответчика по строительству, признании за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, об исключении из конкурсной массы ОАО «Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград» жилое помещением и земельный участок по адресу: 

<

...>.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   31 октября   2017   года  в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО3 не  согласившись  с определением,   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и разрешить  вопрос  по  существу,  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на пункт 8.4 коллективного договора 23 сентября 1998 года, где указано, что Завод должен передать спорный жилой дом в собственность заявителя, а он в свою очередь компенсировать Заводу  47 % стоимости затрат на постройку дома, за не полностью отработанные им 15 лет.

Арбитражным управляющим ФИО7 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как  следует  из  материалов  дела, ФИО2 27 марта  1995 года принят на работу на Волгоградский завод теплоизоляционных изделий филиала АООТ «Термостепс», в настоящее время ОАО «Базальтовая теплоизоляция - Волгоград».

В 1995 году совместным решением администрации и профкома предприятия ФИО2, как работнику Волгоградского завода теплоизоляционных изделий и конструкций (в настоящее время ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс») выделен отдельно стоящий жилой дом № 27 по адресу: Волгоградская область. 

<

...>, жилой дом состоит из 5 комнат, общей площадью 107,04 кв.м., в том числе жилой площадью 63 кв.м.

Спорный жилой дом был предоставлен истцу в виде смонтированных деталей сборных щитовых домов, без внутренней отделки и инженерных коммуникаций.

В последствие жилой дом был достроен за счет собственных сил и средств ФИО2

В 1995 году истец вселился в указанный жилой дом. После окончания строительных работ был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством  жилого дома.

19 декабря 1996 года постановлением Администрации Городищенского района № 699, был утвержден акт о приемке дома в эксплуатацию.

03 февраля 1997 года между ФИО2 и АООТ «Термостепс», в лице директора ФИО8, был заключен договор аренды жилого помещения сроком на пятнадцать лет.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что по истечении 15 лет, предоставленный коттедж может быть по согласию сторон передан в собственность арендатора. 

Названный договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с даты его подписания (п. 14).

В настоящее время ОАО «Термостепс» отказывается исполнять условия коллективного договора и передать жилой дом № 27 по пер. Родниковому в р.п. Городище Волгоградской области в собственность ФИО2, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Суд    первой   инстанции   отказал   в удовлетворении  заявленных   требований. 

Суд   апелляционной   инстанции считает  позицию   суда   первой   инстанции  правомерной   и обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в период постройки спорного дома и предоставления его истцу, в ОАО «Термостепс» действовал коллективный договор, заключенный между Администрацией предприятия и работниками предприятия, в лице профкома предприятия.

В соответствии с пунктом  8.4 коллективного договора, работники завода, получившие жилую площадь на заводе, обязаны непрерывно отработать 15 лет, либо при увольнении по собственному желанию компенсировать стоимость жилья в зависимости от стажа работы на предприятии.

24 января 2003 года истец уволен из ОАО «Термостепс» по собственному желанию при этом, трудовой стаж истца на предприятии ответчика составил 7 лет 11 месяцев.

ФИО2 ссылался на заверенную копию коллективного договора от 1998 года (т.35, л.д.22-27).

Вместе с тем, подлинный экземпляр коллективного договора отсутствует. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинный экземпляр коллективного договора также не был представлен.

Согласно статье 43 Трудового кодекса  Российской Федерации  коллективный договор является актом срочного действия и заключается на срок не более 3 лет.

Срок действия представленного истцом договора (копии) истек в 2001 году.

Коллективный договор, действовавший в более поздний срок, сторонами в материалы дела не представлен. Доказательств, позволяющих установить подлинное содержание коллективного договора, истцом в материалы настоящего дела не представлено, однако как пояснили представители заявителя в апелляционном суде, последующий коллективный договор не предусматривает право выкупа арендованного жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре аренды (пункт 7) была предусмотрена возможность передачи арендатору в собственность коттеджа, при условии истечения 15 лет и достижения между сторонами настоящего договора согласия. 

Однако, сторонами не было достигнуто согласие по передаче арендатору в собственность спорного коттеджа, а обязанность по передаче спорного коттеджа истцу вышеуказанным пунктом договора не установлена.

При   этом ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» как   до   введения  процедуры несостоятельности (банкротства),  так  и после   не давало  согласие   на  передачу  спорного  коттеджа  в собственность ФИО2

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 августа 2008 года №33-6350/2008 ФИО2 было отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение, а также  во взыскании с ответчика затрат на возведение спорного коттеджа. 

В решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года указано  на то, что     каких-либо    обязательств    по  передаче    работникам  коттеджей, работодатель, согласно  коллективному  договору  на себя не    принимал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного     процессуального    кодекса   Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по рассмотренному и рассматриваемому арбитражным судом делу. Такое тождество имеет место в случае совпадения элементов иска (предмета и основания), отражаемых в заявлении (требовании), а также сторон споров.

Арбитражный суд   апелляционной   инстанции  считает,  что   предмет   спора  в  рамках    дела   Городищенского районного суда Волгоградской области и в рамках    настоящего    спора   - признание   права   собственности – совпадает.   Однако   основания заявленных    требований, ранее заявленного в суде общей юрисдикции, и заявления в рамках  настоящего  дела отличны друг от друга.

Соответственно, оснований для прекращения производства по требованию  ФИО2 о  признании  права   собственности в рамках рассмотрение его требования не  имеется.

  Также какого-либо иного соглашения между ООО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий» и ФИО2 относительно спорного объекта недвижимости достигнуто не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ФИО2  к настоящему моменту не возникло право требования к понуждению должника совершить действия по передаче ему в собственность указанного дома.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды спорного коттеджа – договором аренды с правом выкупа.

Относительно требований ФИО2 о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс» на монтаж конструкций коттеджа по адресу: 

<

...> в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды жилого помещения по адресу: 

<

...> от 03.02.1997г., заключенному между ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс», впоследствии переименованным в ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» и ФИО2, и о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, а  также    относительно    требований    о  признании  обязательств   ФИО2 по   выплате  выкупной   цены, являющейся    расходами    завода    по  строительству   и эксплуатации коттеджей за жилой    дом   по  адресу: 

<

...>,  исполненными ФИО2   в течение    15-ти  летнего    периода     за счет    оплаты    арендных    платежей   в счет    погашения     расходов  по строительству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  связи  с тем, что   оснований    для  признания     договора  аренды    жилого    помещения      договором    аренды    с правом    выкупа не имеется,  а также  отсутствуют   основания   для признания права   собственности  ФИО2, то  отсутствуют основания  и для удовлетворении вышеперечисленных   требований. ФИО2 вместе с семьей проживают в арендованном имуществе и в силу договора были обязаны платить арендную плату. Возможность отнесения совокупности данной арендной платы за соответствующий период времени к выкупной стоимости в силу договора заключенного сторонами, возможна лишь при наличии волеизъявления двух сторон договора. Однако такого согласия со стороны должника не имеется. В связи с чем, в указанной части требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Относительно требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы ОАО «Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград» жилого помещения и земельного участа по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с частью второй статьи 128 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности у ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

При этом,  в рамках  настоящего  дела    о банкротстве определением  Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  13 июля   2016  года   признан     договор  купли-продажи  от   22 августа   2014 года,   заключенный    между  ОАО   «Завод базальтовой    теплоизоляции-Волгоград»   и ООО  «Базальтовая  теплоизоляция-Волгоград»  недействительной  сделкой. Применены    последствия    недействительности   сделки, путем    обязания  ООО «Базальтовая    теплоизоляция-Волгоград»  возвратить   в конкурсную    массу   ОАО   «Завод     базальтовой    теплоизоляции-Волгоград»   следующего   имущества:

-2х этажный    жилой    дом  площадью 100,7 м  литеры: А, А1, я, а1, кадастровый   номер   34:03:230001:1912, земельный   участок    для эксплуатации   жилого   дома   площадью: 789 кв.м кадастровый  (или условный)  номер:34:03:230001:1661,  находящиеся    по   адресу:   

<

...>.

Таким  образом,  в настоящее    время    указанное   имущество     возвращено  в конкурсную массу  должника   на   законных    основаниях.

На  основании вышеизложенного  суд   первой   инстанции   правомерно  отказал   в  удовлетворении   заявления   ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в целом доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами заявителя, изложенными им в первоначальном заявлении. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ФИО2   следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу  №А12-19571/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова