225/2017-63315(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12921/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-31326/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76- 31326/2016 (судья Горлатых И.А).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» -  ФИО2 (определение о продлении конкурсного  производства от 18.09.2017, доверенность от 01.09.2017, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» - ФИО3 (доверенность от 07.08.2017, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг»  (далее - истец, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион-Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Регион-Ресурс») о  взыскании основного долга в сумме 91000 руб. и неустойки в размере 51 979  руб. 96 коп. за период с 30.04.2014 по 19.05.2017 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 70).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017  (резолютивная часть от 30.05.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  «Регион-Ресурс» в пользу ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» взыскана сумма  основного долга в размере 91000 руб. неустойка в размере 51 979 руб. 96 коп. за  период с 30.04.2014 по 19.05.2017 (л.д. 77-80).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на  несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства. Податель жалобы полагает возможным применение положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что установленный размер  неустойки 0,1% в день (36% годовых) в 4,5 раза превышает действующую на  момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России,  равную 8% годовых, что недопустимо.  

В апелляционный суд ответчиком представлены дополнительные  доказательства в копиях: товарная накладная № 30 от 31.07.2014, . доверенность   № 177 от 30.07.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Регион- Ресурс».  

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов (товарная  накладная № 30 от 31.07.2014, доверенность № 177 от 30.07.2014 на получение  материальных ценностей от ООО «Регион-Ресурс») в совокупности с другими  имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение  представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может  привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2  статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.  

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,  поскольку стороне было предоставлено время для подготовки мнения по  указанным документам.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось.  

В судебном заседании после отложения представитель апеллянта  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против требований апелляционной жалобы  возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.03.2014 между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (покупатель) и ООО «Регион- Ресурс» (поставщик) подписан договор № 107/003-2014/ЭМБ (л.д. 9-13), по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (п.  1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена  

продукции, объем партии(й) продукции и сроки поставки партии(й) продукции  устанавливаются в согласованной(ых) сторонами спецификации(ях).  

Покупатель оплачивает цену поставленной продукции или осуществляет  окончательный платеж за поставленную продукцию в случае наличия аванса в  п. 4.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем,  в котором была произведена поставка продукции и были переданы  поставщиком Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию  партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификации(ях) (п. 2.1  договора).  

Способ поставки поставщиком продукции покупателю - доставка  поставщиком, которая(ый) осуществляется по адресу, указанному в  спецификации(ях) (п. 2.2 договора).  

В случае доставки продукции поставщиком он обязуется поставить ее в  сроки, указанные в спецификации(ях), а покупатель обязуется принять  продукцию в такие сроки... (п. 2.3 договора).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает аванс в  размере 50% от цены продукции, указанной в спецификации(ях), в течение 10  рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату,  но не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в  спецификациях.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель  вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены не  поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за  каждый день нарушения обязательства по поставке продукции (п. 6.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 31 марта 2014 г. и действует до  полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 8.1  договора).  

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по  настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров  между ними. Сторона рассматривает претензию другой стороны в течение 30  календарных дней с момента ее получения. Споры, по которым стороны не  достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской  области (п. 9.5 договора).  

В соответствии с условиями договора, 31.03.2014 сторонами подписана  спецификация к договору на сумму 379 709 руб. 40 коп., по условиям которой  срок поставки определен до 30.04.2014 (л.д. 14).  

Во исполнение условий договора и спецификации, ООО «ЭмБиЭм  Маркетинг» оплатило 91 000 руб. платежным поручением № 2471 от 29.07.2014  (л.д. 7).  

16.08.2016 ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» направило в адрес ООО «Регион- Ресурс» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в  размере 91 000 руб. (л.д. 17-20).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  

доказанности факта отсутствия поставки в установленный сторонами срок.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских  прав и обязанностей является договор.  

Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного договора  ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» внесло предоплату 91 000 руб. платежным  поручением № 2471 от 29.07.2014.  

Факт поставки товара подтвержден ответчиком товарной накладной № 30  от 31.07.2014, а также доверенностью № 177 от 30.07.2014 на получение  материальных ценностей от ООО «Регион-Ресурс», выданной работнику истца  – менеджеру ФИО4.  

Таким образом, поскольку имелись правовые основания для перечисления  истцом денежных средств и ответчик предоставил встречное исполнение на  сумму перечисленных денежных средств, нарушение договорных обязательств  

на стороне ответчика отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в материалы дела не  представлены сведения о каких-либо иных договорах, заключенных между  истцом и ответчиком, в рамках предоплаты по которым могли быть поставлены  поименованные в товарной накладной № 0030 от 31.07.2014 товары.  

Доводы истца о том, что инвентаризацией имущества должника не  подтвержден факт нахождения полученного по указанному договору от  ответчика товара, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационная  ведомость была составлена спустя 2 года после поставки.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия  сведений о каких-либо иных договорах, заключенных между истцом и  ответчиком, в рамках предоплаты по которым могли быть поставлены  указанные в накладной товары, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обязательства по поставке товара, за который была внесена  предоплата в сумме 91 000 руб. 00 коп., ответчиком исполнены, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга следовало  отказать.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика не воспользовался своим процессуальным  правом заявить о фальсификации представленных ответчиком доказательств в  порядке ст. 161 АПК РФ, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Из доводов жалобы усматривается, что ответчик также не согласен с  размером неустойки, начисленной истцом.  

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного долга, а также,  принимая во внимание то обстоятельство, что поставка была осуществлена в  пределах 2 дней после оплаты, что не противоречит пункту 4.2 договора,  апелляционный суд полагает, что оснований для начисления неустойки по  договору не имелось.  

Доводы апеллянта о неизвещении в следствие неполучении судебной  корреспонденции, чем он был лишен права на предоставление возражений  судебной коллегией не могут быть приняты ввиду следующих обстоятельств.  

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  

образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из информационной выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)  

ООО «Регион-Ресурс» является: 454048, 

<

...> (л.д. 38-45).  

Определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017,  03.04.2017 были направлены ответчику по указанному адресу (л.д. 56, 72).  

При этом, в определении от 03.04.2017 судом первой инстанции указано,  что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания  подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании  арбитражного суда в первой инстанции.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.  

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции.  При этом на конверте имеется несколько отметок органа почтовой связи о  попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок  хранения.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые  условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  

«Судебное» (далее – Особые условия).  

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по  адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или  его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по  предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим  Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).  

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа  или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового  отправления (пункт 3.3 Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в  течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются  и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности  вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части  извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик»,  проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).  

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По  истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату  по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).  

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по  обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).  

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие  отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой  связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда  «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  

административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Также определения арбитражного суда первой инстанции были  опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в  суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или  3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий  орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно,  принимая во внимание рассмотрение дела в период более трех месяцев, должен  был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по  юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.  

Ссылки апеллянта на ответ филиала ФГУП «Почта России» с указанием  на перебои в доставке заказной корреспонденции и ответ ООО «Солнечное» об  отсутствии обращений для вручения от почтового органа не могут быть  рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве доказательства  ненадлежащего извещения, поскольку изложенная в данных документах  информация не конкретизирована, и не может исключать возможности  надлежащей доставки или недоставки судебной корреспонденции по вине  почтового органа.  

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ООО «Регион-Ресурс» в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим  образом было извещено о рассмотрении спора, что исключает наличие  

оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой  инстанции по соответствующим доводам.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что восстановление срока на  обжалование, является правом суда, которое было реализовано судом  апелляционной инстанции в настоящем случае, во избежание возможного  нарушения права ответчика на судебную защиту, что недопустимо.  

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие  оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в  мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы  относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу   № А76-31326/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм  Маркетинг» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм  Маркетинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион- Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 О.Н. Пирская