Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12975/2025

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем с/з Егоровой А.К. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО «СОКОЛ»,  

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суда Московской области с исковым заявлением к АО «СОКОЛ» (ответчик) при участии третьего лица, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.02.2007г. № 50050002000064 (ранее № 11010415) за период ноябрь 2024г. в размере 1 827 174,23 руб., неустойки за период с 22.12.2024г. по 11.02.2025г. в размере 153 482,67 руб., неустойки по дату фактической оплаты.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступило, а судом с учётом положений ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство, принят отказ от требований в части суммы долга, принято изменение исковых требований в части неустойки.  

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2024-04.04.2025 неустойки в размере 306 965,34 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

С учётом положений ст. 150 АПК РФ и принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.12.2024-04.04.2025 в размере 306 965,34 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы Ответчика о том, что при расчете неустойки следует применить ставку, предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежат отклонению в связи со следующим.  

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 50050002000064 (до 01.01.2023 № 11010415) от 22.02.2007 точкой поставки Ответчика является Керамический завод. Доказательств внесения изменений в данный пункт договора в материалы дела не представлено.  

Условий о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, договор не содержит.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Сокол» является «23.31 Производство керамических плит и плиток».  

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п.5.1.13 Договора, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях, произошедших в схеме энергоснабжения Абонента не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений.  

Все приложения, дополнение и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и Абонента (п.8.4 Договора).  

Доказательств уведомления Истца о наличии у Ответчика соответствующего статуса, свидетельствующего о необходимости применять при расчете неустойки ставку, предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Ответчиком в дело не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А41-45940/22, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-72104/22.  

Ответчик, ссылаясь на осуществление теплоснабжения населения г. Дедовска подтверждает справками администрации г.о. Истра от 14.04.2023, от 25.09.2023, из которых следует, что котельная АО «Сокол» обеспечивает тепловой энергией социально значимые объекты – 14 многоквартирных домов, детский сад № 17, однако ответчиком, заключенные договоры ресурсоснабжения, не представлены.  

Как уже было установлено ранее - точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является нежилое здание – Керамический завод.  

Ответчик также утверждает, что не осуществлял производство керамической плитки с августа 2024 года, в связи с частичным простоем предприятия. Факт нахождения предприятия в сентябре - октябре 2024 года в простое, подтверждается, по его мнению, приказами № 15 от 30.08.2024г. о частичном простое АО «Сокол» в сентябре 2025 года, № 17 от 01.10.2024г. о частичном простое в октябре 2024 года, приказом № 18 от 30.10.24г. о частичном простое в ноябре 2024г.  

Вместе с тем, поскольку простой предприятия не связан с прекращением энергоснабжения, то в условиях осуществления ответчиком приносящей доход деятельности, в данном случае приостановка деятельности связана с предпринимательским риском.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 604 руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОКОЛ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму неустойки в размере  

306 965,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 420 руб. 

Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Взыскать с АО «СОКОЛ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  

в размере 4 604 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

 Судья А.Е. Костяева