СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(8)-АК

Дело № А50-2174/2019

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

ФИО2, лично, паспорт, его представителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.07.2021;

от кредитора ФИО6: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2022;

от кредитора ФИО8: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2019 года

о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 23.07.2019 в отношении ООО «Югрос» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО10

25.04.2019 ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении 900 000,00 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019  требования ФИО8 в общем размере 900 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО8.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он как участник ООО «Югрос» не был привлечен судом к участию в деле, не был уведомлен о наличии такого судебного дела, ссылаясь на нормы процессуального закона. Также суд не привлекал к участию в деле и не истребовал у ООО «Проммонтажресурс» документы предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Югрос», договоры, иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для получения ООО «Югрос» указанных денежных средств от истца. По мнению заявителя жалобы, задолженность ООО «Югрос» отсутствует, поскольку в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Проммонтажресурс»; по информации, предоставленной директором на период исполнения сделки и учредителем ООО «Проммонтажресурс» ФИО11, отрицается наличие долговых обязательств. Судом не запрашивались и не исследовались оригиналы документов у ФИО8, ООО ЮГРОС» и ООО «Проммонтажресурс», а также не запрашивались документы и в ИФНС по Пермскому краю, для определения существования сделки и ее исполнения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу №2-61/2021, копии выписок из книг покупок об операциях ООО «Проммонтажресурс» и ООО «Югрос» за 4 кв. 2016 г., акта сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Югрос» и ООО «Проммонтажресурс», товарных накладных №16 от 21.11.2016 и №17 от 19.12.2016, письма ФИО2 от 06.09.2019 в адрес участника ООО «Проммонтажресурс» и ответа на письмо от 25.09.2019, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022, копии уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.06.2022).

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2022 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

Протокольным определением от 08.06.2022, с учетом пояснений участников процесса, принимая во внимание, что представленные дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, заслуживают внимания, при этом судебная корреспонденция апеллянтом не получалась по обозначенным им причинам (с 11.03.2019 до 07.10.2019 находился под стражей в местах лишения свободы), суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.07.2022 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чепурченко О.Н.

До судебного заседания от ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копий решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу №2-61/2021, апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.06.2021 и определения Седьмого кассационного суда от 26.10.2021 по этому же делу, письма Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2021 №01-22/241).

Указанные возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела, с учетом мнения участников процесса и положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований. 

ФИО2 и его представитель, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежных поручений №63 от 27.12.2016 и №65 от 28.12.2016 ООО «Проммонтажресурс» на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Югрос» были перечислены денежные средства в общей сумме 900 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 32 от 27.12.2016 за бензин н/э АИ-92».

Данный факт подтверждается также выписками по операциям на счете организации и должником не оспаривается.

24.01.2017 между ООО «Проммонтажресурс» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Югрос» в размере 900 000,00 руб., возникшее из обязательства: дебиторская задолженность ООО «Югрос».

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена и составляет 900 000,00 руб. основного долга, встречного исполнения не представлено, ФИО8 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» в указанной сумме.

Суд первой инстанции при недоказанности отсутствия задолженности либо ее меньшего размера признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 900 000,00 руб. основного долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ФИО8 в обоснование требования указывал на наличие у должника задолженности перед ФИО8 по обязательствам, возникшим у должника перед ООО «Проммонтажресурс» по поставке бензина н/э АИ-92. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия задолженности либо ее меньшего размера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о наличии задолженности заявитель ссылался на имеющееся у него право требования: дебиторская задолженность ООО «Югрос».

В подтверждение действительности договора уступки ссылался на наличие решений судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 24.01.2017 (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу №2-61/2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.06.2021, определение Седьмого кассационного суда от 26.10.2021 по этому же делу).

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что задолженность ООО «Югрос» отсутствует, поскольку общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Проммонтажресурс», в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО «Проммонтажресурс» и ООО «Югрос» за 4 кв. 2016 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Югрос» и ООО «Проммонтажресурс», товарные накладные №16 от 21.11.2016 и №17 от 19.12.2016 на поставку топлива покупателю - ООО «Проммонтажресурс».

Кроме того, ФИО2 отрицается подписание договора цессии от 17.01.2017 между ООО «Проммонтажресурс» и ФИО8

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «Югрос» перед ООО «Проммонтажресурс» отсутствует, что подтверждается представленными ФИО2 доказательствами.  

Так, согласно товарным накладным №16 от 21.11.2016 и №17 от 19.12.2016 ООО «Югрос» поставило в адрес ООО «Проммонтажресурс» товар (бензин АИ-92) на суммы 370 000 руб.  и 530 000 руб., соответственно.

Данные операции также отражены в книгах покупок ООО «Проммонтажресурс» и книге продаж ООО «Югрос» за 4 кв. 2016 г.

На расчетный счет ООО «Югрос» на основании платежных поручений №63 от 27.12.2016 в сумме 485 000 руб. и № 65 от 28.12.2016 в сумме 415 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 32 от 27.12.2016 за бензин н/э АИ-92»  ООО «Проммонтажресурс» были перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб., что сопоставимо с периодами поставки и суммами по указанным выше накладным.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Югрос» и ООО «Проммонтажресурс», согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2016 отсутствует. Указанный акт содержит подписи лиц, подписавших их от имени ООО «Югрос» и ООО «Проммонтажресурс», печати обществ.

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО «Проммонтажресурс» спорных денежных средств производилось в адрес ООО «Югрос» в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, а также неравноценности встречного предоставления со стороны должника, доводы кредитора, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба единственного учредителя (участника) должника ФИО2  подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела по причине непредставления суду первой инстанции документальных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека-ордера (операция 40) от 03.03.2022 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-2174/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в размере 900000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко