Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-44226/2017

г. Краснодар

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 января 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО УК «Трест № 5», с. Кабардинка (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 846 899,83 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.11.2020, диплом ИВС 0145317,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Прораб» (в настоящее время ООО УК «Трест № 5») (далее – ответчик) 846 899,83 руб., в том числе задолженности за период июнь – июль 2017 в размере 840 976,32 руб., пени в размере 5 923,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 938 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 10 часов 30 минут 26.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 840 976,32 руб., пени за период с 11.07.2017 по 13.09.2017 в размере 6 657,59 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств и заявлений не направил.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 26.01.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно материалам дела истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49/1, 10, 176, ул. Советская, 

<

...>; мкр. Парус, 

<

...>, 20; ул. Молодежная, 

<

...>; Маяковская, д. 4/1, 6, ул. Островского, 

<

...>, ул. Шевченко, 

<

...> находящиеся в управлении ответчика. 

Как указывает истец, в период июнь – июль 2017 в спорных многоквартирных домах было потреблено тепловой энергии на общедомовые нужды в объеме, рассчитанный исходя из норматива потребления, на общую сумму 840 976,32 руб. 

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В рамках настоящего спора ответчик не оспаривает наличие у него статуса исполнителя услуги по управлению спорными многоквартирными домами.

Осуществление указанной деятельности без использования коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в принципе невозможно.

В связи с указанным, отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения в целях содержания общедомового имущества находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электрической энергии, фактически потребленной в данном многоквартирном доме.

С 01.04.2016 были внесены изменения в ЖК РФ согласно закону № 176-ФЗ от 29.06.2015, согласно которым плата за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества МКД, вошла в состав платы за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Действие соответствующего закона во времени дополнительно определено п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Так, указано, что с 01.01.2017 в расходы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.01.2017 ресурсоснабжающие организации утратили право выставления стоимости ресурса, потребленного на ОДН напрямую собственникам МКД, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и кооперативами, вне зависимости от того, имеются ли у ресурсоснабжающей организации и таких собственников прямые договоры энергоснабжения либо нет.

Следовательно, весь объем ресурса, потребленного на ОДН, с 01.01.2017 ресурсоснабжающие организации могут вменять исключительно исполнителю услуги по содержанию общего имущества МКД - управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и кооперативам, а последние, в зависимости от того, принято ли собственниками помещений указанное выше решение, уже будут перевыставлять объем такого ресурса полностью либо в части собственникам помещений.

Установленная законом (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п. 44 Правил № 354 в ред. от 29.06.2016) возможность отнесения на собственников стоимости ресурса на ОДН только в пределах норматива (без специального решения) сама по себе не означает, что вменяемый управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и кооперативам объем ОДН подлежит расчету по нормативу.

Указанному корреспондирует и закрепленная императивно обязанность исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения на соответствующий объем коммунального ресурса (пп. 4 - 12 Правил № 124).

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора в силу закона сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 124, исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (п. 4 ст. 1 Закона № 416-ФЗ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

С учетом изложенного и обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленному расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период июнь – июль 2017 составляет 840 976,32 руб.

Факт потребления энергоресурса ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение заявленных объемов поставленной тепловой энергии не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 840 976,32 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период 11.07.2017 по 13.09.2017 в размере 6 657,59 руб. (с учетом уточнения).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени с учетом уточнения не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, считает его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленный истцом период в размере 6 657,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 847 633,91 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 19 953 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 938 руб. по платежному поручению № 6375 от 22.09.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 938 руб., в части 15 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Трест № 5», с. Кабардинка (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность за период июнь – июль 2017 в размере 840 976,32 руб., пени за период 11.07.2017 по 13.09.2017 в размере 6 657,59 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 938 руб.

Взыскать с ООО УК «Трест № 5», с. Кабардинка (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный