АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7339/23

11 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи С.В. Абдулиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» о вынесении дополнительного  решения  

к общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-капитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 9789237,7 руб.  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель"  к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой»  

о взыскании 890293,23 руб. 

при участии: 

от истца: представитель Постол Н.А. по доверенности от 01.09.2023  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, директор  

ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СК-капитель" о взыскании неотработанного аванса, коммерческого кредита, неустойки  по договорам подряда от 22.03.2021 № 237-АР, от 06.04.2021 № 246-АР. Ответчиком  подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 667386,23  руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

09.10.2023 по делу вынесено решение суда, в соответствии с которым прекращено  производство по делу в части взыскания неотработанного аванса по первоначальному  иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ  Агрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-капитель" взыскано  667386,23 руб. задолженности, 218902,68 руб. неустойки, неустойка, начисленная на  сумму 667386,23 руб. с 06.04.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20712 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 принята к  рассмотрению апелляционная жалоба на решение суда.  

11.12.2023 от ответчика поступило заявления о вынесении дополнительного  решения, мотивированное тем, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел требование о  взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата аванса.  

 От заявителя поступили дополнительные пояснения, а также документы, которые  судом приобщены к материалам дела.  

Ответчик просил приобщить возражения.  Документы судом приобщил к материалам дела.  В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против заявленных требований. 

Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу судом не был  разрешен вопрос о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты  аванса в сумме 22806,72 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было вынесено решение.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата аванса, рассчитав  неустойку за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 22806,72 руб.  

Вместе с тем, представленными в материалы дела промежуточными актами,  накладными, подтверждающими выполнение работ и закупку материалов на сумму  аванса, подтверждается погашение аванса, что также нашло своё дальнейшее отражение в  акте зачете между сторонами.  

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что фактически обязательства по  погашению аванса и поставке материалов исполнены только в момент подписания акта  зачета и передаточных документов № 27 от 28.04.2022, № 28 от 29.04.2022.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работы выполнялись с  применением спорных материалов, которые были доставлены на объект ранее подписания  накладных и использованы при производстве работ.  

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные  требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными  (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту  заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о  возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о  возврате суммы займа).  

При этом п. 15 названного постановления предусмотрено, что обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  

исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Таким образом, обязательство по возврату аванса было прекращено путём  исполнения обязательств по выполнению работ и закупке материалов на предоплаченную  сумму на момент составления промежуточных актов и доставки материалов до  заявленного истцом периода неустойки.  

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку отсутствует основание для  возникновения права на начисление неустойки за просрочку возврата суммы аванса.  

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. 

Руководствуясь статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки,  

начисленной в связи с просрочкой возврата аванса, отказать. 

Судебный акт может быть обжалован по правилам глав 34 и 35 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судья Абдулина С. В.