АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-87207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 по доверенности от 16.03.2022, 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-87207/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Долина уюта» (в настоящее время – садоводческое товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Долина уюта»), адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера А, помещение 19Н комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 021 583 руб. 61 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 № ОД-ГтЭС-13311-16/16549-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и  840 209 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 15.03.2022 за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 с Товарищества в пользу Общества взысканы     1 021 583 руб. 61 коп. задолженности и 133 499 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение от 28.05.2023 изменено, с Товарищества в пользу Общества взысканы 1 021 583 руб. 61 коп. задолженности и 1001 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик не представил доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций; ответчик неверно определил период моратория.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Товарищество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство (ГРЩ) дачных домов, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «дачные дома», расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, кадастровый номер 47:14:0901004:687.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 1 834 912 руб. 89 коп. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 95% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

К Договору Общество подготовило технические условия.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.06.2018.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Актом от 09.11.2018 № 1161654900-ОД-ГтЭС-13311-16/16549-Э-16-66411 об осуществлении технологического присоединения (далее – акт от 09.11.2018) Общество и Товарищество подтвердили факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании Договора.

В претензии от 08.10.2021 Общество просило Товарищество погасить 1 021 583 руб. 61 коп. задолженности по Договору и уплатить 50 171 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества задолженности и неустойки.

Установив факт технологического присоединения по Договору и его неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Придя к выводам о том, что Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, ошибочно обоснование Обществом начисления неустойки на основании подпункта «г» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание представленный истцом расчет процентов, суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 133 499 руб. 74 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании 1 021 583 руб. 61 коп. задолженности и 1001 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт осуществления в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению подтвержден представленным в дело актом от 09.11.2018.

Установив выполнение Обществом мероприятий по Договору и неоплаты Товариществом оказанных Обществом услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Придя к выводу о том, что в данном случае за просрочку оплаты по Договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Общества 133 499 руб. 74 коп. процентов.

Указав на применение мораториев, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал 1001 руб. 19 коп. процентов.

Суды обеих инстанций руководствовались представленными Обществом информационными расчетами.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены апелляционным судом частично с учетом применения мораториев.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, они были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления от 01.11.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-87207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова