АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15347/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Зиновьевой Т.А.,

                                                                     Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (истца) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-15347/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, село Павловск, пер. Пожогина, 2Б,                                   ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (истца) – Шафигуллин Л.А. по доверенности от 07.11.2017;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ответчика) – Карасева Ю.Е. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) о взыскании 325 189 руб. убытков. 

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика. 

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что незаконность действий управления Росреестра по приостановлению и по отказу в государственной регистрации права, повлекших возникновение у истца убытков, установлена судебными актами по делам № А03-1713/2018, № А03-1714/2018, № А0301773/2018, № А03-1789/2018; предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2017 (далее – предварительный договор) был заключен между истцом и Шестаковым И.Г. при наличии прав собственности у общества на отчуждаемые объекты; наличие причинно-следственной связи между отказами ответчика в регистрации прав собственности на спорные объекты и расторжением предварительного договора купли-продажи от 22.12.2017 и убытками в виде упущенной выгоды доказано.

Отзыв на кассационную жалобу управление Росреестра в установленном законом порядке не представило.

Дополнения общества к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств их направления ответчику и не получены последним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (продавцом) и гражданином                            Шестаковым И.Г. (покупателем) предварительным договором продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность следующее имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира с. Жуковка, а именно:

- здание коровника на 200 голов, общей площадью 1 672,3 м?, с кадастровым номером 22:31:030201:757, стоимостью 220 000 руб.; 

- здание коровника на 20 голов, 1968 года постройки, общей площадью               1 423,2 м?, с кадастровым номером 22:31:030201:759, стоимостью                                 155 000 руб.; 

- здание родильного отделения и телятника на 300 голов, общей площадью 1 478,4 м?, с кадастровым номером 22:31:030201:761, стоимостью 175 000 руб.; 

- здание племенных телок, общей площадью 893,9 м?, с кадастровым номером 22:31:030201:903, стоимостью 155 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 705 000 руб.

Покупатель по приходным кассовым ордерам  от 22.12.2017 №№ 70, 71, 72, 73 внес в кассу общества  предусмотренную пунктом 3.1 предварительного договора предоплату за приобретаемое имущество в общей сумме 70 000 руб., в том числе за здание коровника на 200 голов в размере 20 000 руб., за здание коровника на 20 голов в размере 20 000 руб., за здание родильного отделения и телятника на 300 голов в размере 15 000 руб., за здание племенных телок в размере 15 000 руб.

По условиям пункта 4 предварительного договора оставшуюся сумму выкупа покупатель вносит в кассу продавца на момент заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и сдачи указанных договоров на регистрацию в управление Росреестра через  многофункциональный центр по Алтайскому краю (далее – МФЦ).

В пункте 6 предварительного договора стороны договорились, что оформление, подписание и сдача на регистрацию окончательных договоров купли-продажи, указанных в пункте 1 договора, объектов недвижимости, должно произойти не позднее 31.01.2018 включительно. До этого периода продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жуковское» (далее – кооператив) подал 29.12.2017 в МФЦ  Алтайского края в Индустриальном районе города Барнаула заявления о регистрации первичного права собственности на вышеупомянутые здания родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1), на 200 голов (литер В), коровника, племенных телок (литер Г). Одновременно представителем общества были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здания.

Письмом от 18.01.2018 № 22/001/077/2016-3171 управление Росреестра уведомило кооператив и общество о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности указанных зданий в связи с тем, что кооператив утратил правоспособность и дееспособность вследствие ликвидации, право собственности на спорные объекты не регистрировалось.

Общество оспорило законность действий управления Росреестра по приостановлению регистрационных действий в Арбитражный суд Алтайского края. В ходе разрешения спора управление Росреестра  уведомлением от 19.04.2018 № 22/001/077/2017-317 отказало обществу в регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1713/2018 названное уведомление признано недействительным, управление Росреестра обязано произвести регистрационные действия.

Решениями от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу                  № А03-1714/2018, № А03-1773/2018, А03-1789/2018 по заявлению общества признаны незаконными действия управления Росреестра по отказу в государственной регистрации объектов недвижимости истца.

Поскольку по состоянию на 15.02.2018 обществом Шестакову И.Г. не была представлена информация о регистрации права собственности на подлежащие продаже ему объекты недвижимости, покупатель предложил истцу расторгнуть предварительный договор и возвратить полученные по договору денежные средства (письмо вручено истцу 14.02.2018).

Общество и Шестаков И.Г. подписали 15.02.2018 соглашение, которым расторгли предварительный договор, общество вернуло Шестакову И.Г. сумму предоплаты в размере 70 000 руб. (расходные кассовые ордера от 16.02.2018 № 27, № 28, № 29, № 30).

В дальнейшем общество по договору купли-продажи от 28.06.2018 продало спорное имущество гражданину Агаеву А.А. (покупателю): здание коровника на 200 голов, 1968 года постройки, по цене 113 130 руб.; здание коровника на 200 голов, 1985 года постройки, по цене 84 249 руб.; здание родильного отделения (телятник на 300 голов), 1987 года постройки, по цене 94 660 руб., здание племенных телок, 1990 года постройки, по цене                           87 772 руб., всего на сумму 379 811 руб.

Полагая, что ввиду незаконных действий управления Росреестра недополучил доход в виде разницы сумм расторгнутого предварительного договора с гражданином Шестаковым И.Г. и заключенного в последующем договора купли-продажи с гражданином Агеевым А.А., истец предъявил в суд настоящий иск.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Так, в пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Что касается упущенной выгоды, то в силу пункта 2 постановления Пленума № 7 ею являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на дату заключения предварительного договора право собственности на спорные объекты ни за кооперативом, ни за обществом зарегистрировано не было; с заявлением в МФЦ о регистрации перехода права собственности общество обратилось 29.12.2017, то есть после заключения предварительного договора, принимая во внимание, что на основании  абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частей 3, 5 статьи 1 Закона  № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды пришли к выводу, что коль скоро право на получение дохода от продажи имущества у истца не возникло, так как до момента государственной регистрации истец не имел права на получение такого дохода по причине того, что не являлся собственником продаваемого имущества, в связи с чем не имел права распоряжаться указанным имуществом, то одно из обязательных условий определения упущенной выгоды как нарушение права до возникновения упущенной выгоды, отсутствует.

При этом верно отметили, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управления Ролсреестра по отказу в государственной регистрации права и заявленными к взысканию убытками, поскольку  на момент вынесения решения о приостановлении и отказе в регистрации перехода права собственности у истца не возникло право на получение дохода от продажи имущества. 

Признание в судебном порядке незаконными действий управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости само по себе не подтверждает наличие причинной  связи между ними и возникшими, по утверждению заявителя, у него убытками.

Как правильно указано судами со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи                         401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (статья 10 ГК РФ).

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом того, что общество заключило предварительный договор, несмотря на то, что его право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обоснован вывод судов, что этим самым истец поставил себя в заведомо неблагоприятное положение, последствия которого не могут быть отнесены на управление Росреестра.

К тому же общество не представило доказательств о реальной возможности получения доходов (упущенной выгоды) от Шестакова И.Г. в виде полной стоимости реализуемого по предварительному договору имущества.

Помимо этого, согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 право собственности на спорные объекты с 21.08.2018 зарегистрировано за иным лицом – Сайфуллаевым Р.Н.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А03-15347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    В.В. Сирина