Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                  Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7427/2019

город Брянск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 25.06.2019 об обращении взыскания,

третьи лица: АО «Главное управление ЖКХ»; ОАО «Унечское АТП»; ООО «Т2 Мобайл»; ЗАО «Брянсксельхозмаш»; ООО «Ресо-лизинг»; ООО «Полиимпекс»; ГУП «Брянское полиграфическое отделение»; филиал ПАО «МРСК Центра-Брянскэнерго»; ПАО «Мегафон»; ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие»; департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области; АО «Газпром газораспределение Брянск»; ПАО «Вымпел-Коммуникации»; МУП «Водстройсервис»; МУП «Брянские бани»; МУП «Брянсквторсырье»; ООО «БРЭСК»; АО Управляющая компания БМЗ, 

взыскатели: АО «Атлантика», АО «Газпром газораспределение Брянск», ИФНС России по г. Брянску, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «БНМ-3», ООО «БрянскКомплектНаладка», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение, ООО «Единый Технический Центр», ООО «Колышкино СХ», ООО «КОН», ООО «КРОТ-ритэйл», ООО «Объединенные консультанты Финправо», ООО «ППУ Систем», ООО «Строй-Сервис», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Экас-Огрпищепром+», ООО «Торговый Дом «Техпромимпэкс», ООО «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис»

при участии:

от должника: ФИО3 – представителя (доверенность №119-Д от 29.11.2017),    

от ответчика: не явились, после перерыва: ФИО2 – заместителя старшего судебного пристава (удостоверение №ТО 642543 от 11.04.2019),

от третьих лиц: от АО «Газпром газораспределение Брянск»: ФИО4 – юрисконсульта (доверенность №55 от 22.07.2019), 

от взыскателей: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец,  ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области (далее - МРО СП ОИП) ФИО2 о признании незаконными постановлений от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении:  АО «Главное управление ЖКХ»; ОАО «Унечское АТП»; ООО «Т2 Мобайл»; ЗАО «Брянсксельхозмаш»; ООО «Ресо-лизинг»; ООО «Полиимпекс»; ГУП «Брянское полиграфическое отделение»; филиал ПАО «МРСК Центра-Брянскэнерго»; ПАО «Мегафон»; ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие»; департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области; АО «Газпром газораспределение Брянск»; ПАО «Вымпел-Коммуникации»; МУП «Водстройсервис»; МУП «Брянские бани»; МУП «Брянсквторсырье»; ООО «БРЭСК»; АО Управляющая компания БМЗ.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2019 до 12 час. 00 мин. 24.10.2019 в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей взыскателей и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области находится сводное исполнительное производство № 5936/15/32033-СД, возбужденное в отношении  ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

По состоянию на 25.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 740 677 149 руб. 23 коп., в том числе 692 172 159 руб. 16 коп. – основной долг, 48 288 065 руб. 03 коп. – исполнительский сбор, 216 925 руб. 14 коп. – расходы по совершению исполнительских действий.

25.06.2019  судебным приставом-исполнителем МРО СП ОИП были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго», в том числе в отношении дебиторской задолженности АО «Главное управление ЖКХ»; ОАО «Унечское АТП»; ООО «Т2 Мобайл»; ЗАО «Брянсксельхозмаш»; ООО «Ресо-лизинг»; ООО «Полиимпекс»; ГУП «Брянское полиграфическое отделение»; филиал ПАО «МРСК Центра-Брянскэнерго»; ПАО «Мегафон»; ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие»; департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области; АО «Газпром газораспределение Брянск»; ПАО «Вымпел-Коммуникации»; МУП «Водстройсервис»; МУП «Брянские бани»; МУП «Брянсквторсырье»; ООО «БРЭСК»; АО Управляющая компания БМЗ (далее – дебиторы).

Согласно указанным постановлениям обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника  ГУП «Брянсккоммунэнерго» путем внесения (перечисления) соответствующим дебитором денежных средств на депозитный счет МРО СП ОИП; дебитору предписывалось не позднее дня с момента получения постановления предоставить подписанный с  ГУП «Брянсккоммунэнерго» акт взаимных расчетов по состоянию на текущую дату, а также заверенные копии договоров на основании которых возникла дебиторская задолженность; дебитору также устанавливался трехдневный срок для внесения (перечисления) денежных средств в размере дебиторской задолженности; ГУП «Брянсккоммунэнерго» и дебиторам запрещалось совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» также к уступке права требования третьим лицам.      

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника,  ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) соответствующим дебитором денежных средств на депозитный счет МРО СП ОИП произведено без согласия взыскателей; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем  обращалось взыскание на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, а в последующем – на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 указанного федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

 Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе, истечение срока исковой давности для ее взыскания. 

Из вышеприведенных положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее действительный размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность,  а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вышеперечисленные действия судебным приставом–исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не совершены.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части оспариваемых постановлений указан размер задолженности соответствующего дебитора по состоянию на 01.05.2019, определенный лишь на основании информации ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 24.06.2019, которая не содержит указаний ни на основания возникновения дебиторской задолженности, ни период ее образования. 

Действительный размер дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемых постановлений и основания ее возникновения судебным приставом-исполнителем не установлены.

В резолютивной части оспариваемых постановлений не указано, в пределах каких сумм обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в какой сумме должны перечисляться денежные средства на депозитный счет судебных приставов, то есть по сути не конкретизировано само имущественное право, на которое обращено взыскание.

При этом дебиторам устанавливался трехдневный срок для внесения (перечисления) денежных средств в размере дебиторской задолженности.

Помимо того, что при отсутствии указания в пределах каких конкретно сумм обращено взыскание на дебиторскую задолженность, что делает постановление фактически неисполнимым, само по себе установление срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не соответствует требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у ООО «Полиимпекс»,  АО «Управляющая компания БМЗ»,  ООО «Т2 Мобайл», МУП  «Водосервис»,  ООО «Ресо-лизинг»,  департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, равно как и у ООО «БРЭКС» задолженность перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствовала, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов сверки  ( т.2 л.д.15, 33, 36, 44, 140).

При этом,  согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов было запрошено МРО СП ОИП лишь 15.07.2019, то есть уже после истечения срока исполнения дебиторами требований, изложенных в оспариваемых  постановлениях. На момент рассмотрения дела доказательств согласия указанных выше взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность вышеуказанным способом не представлено.

Суд находит, что по смыслу пункта 5 статьи 4, частей 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер дебиторской задолженности, перечисляемой дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке пункта 1 части 2 статьи 76 указанного федерального закона должен быть соразмерен размеру требований взыскателей, выразивших свое согласие  обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств такой соразмерности в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься с учетом иных мер принудительного исполнения в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление об обращении  взыскания ГУП «Брянсккоммунэнерго» на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам без указания конкретных должников. Следовательно, действие указанного постановления распространяется и на право требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении вышеуказанных дебиторов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в справке ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 24.06.2019 отражена и задолженность по исполнительным документам.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях конкретного указания на то, в пределах каких сумм обращено взыскание на дебиторскую задолженность, на основания и периоды ее возникновения,  допускает возможность коллизии всех вышеперечисленных постановлений об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, на право требования денежных средств по договору об оказании услуг и на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, поскольку не позволяет разграничить соответствующие имущественные права должника и соотнести их размер с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые постановления не соответствуют  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем признаются судом недействительными. 

Руководствуясь статьями 329, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении: АО «Главное управление ЖКХ»; ОАО «Унечское АТП»; ООО «Т2 Мобайл»; ЗАО «Брянсксельхозмаш»; ООО «Ресо-лизинг»; ООО «Полиимпекс»; ГУП «Брянское полиграфическое отделение»; филиал ПАО «МРСК Центра-Брянскэнерго»; ПАО «Мегафон»; ОАО «Красногорское автотранспортное предприятие»; департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области; АО «Газпром газораспределение Брянск»; ПАО «Вымпел-Коммуникации»; МУП «Водстройсервис»; МУП «Брянские бани»; МУП «Брянсквторсырье»; ООО «БРЭСК»; АО Управляющая компания БМЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

   Судья  Черняков А.А.