ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4787/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-20660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-20660/2020. 

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт);

- ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО4 (доверенность №74 АА 5067978 от 06.07.2020).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дополнительного соглашения от 27.08.2015 по уступки права требования (цессии) от 07.05.2015, должник ФИО7, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков в сумме 4 208 989, 56 руб., делу присвоен № А76-21811/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 принято к производству исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Ресурс-2», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ООО ПП «Ресурс-2», ФИО5, ИП ФИО3) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2014, заключенного между ООО ПП «Ресурс-2» и ООО ЮК «Империя», договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2015, заключенного между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО ЮК «Империя» денежных средств в сумме 12 802 715 руб. Делу присвоен номер А76-15826/2019. 

Суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2019 в рамках дела №А76-5992/2019 выделил в отдельное производство требования по иску ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4 208 989, 56 руб., делу присвоен № А76-24111/2019. 

Определением суда 05.07.2019 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-5992/2019 и № А76-15826/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А76-5992/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО5 к ИП ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 18.06.2016 к договору уступки права требования (цессии), заключенного между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3 ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А76-21811/2019.

Определением суда 09.08.2019 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-5992/2019 и № А76-21811/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А76-5992/2019. 

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5 (л.д.89 том 3). 

Определением суда от 25.05.2020 в рамках дела № А76-5992/2020 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.06.2016 к договору уступки права требования от 07.05.2015, заключенного между ООО Юридическая Компания «Империя» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, делу присвоен № А76-20660/2020 (л.д.24-26 том 3). 

Судом установлено, что на дату подачи требования, в качестве основания недействительности дополнительного соглашения от 18.06.2016 к договору уступки права требования от 07.05.2015 истцом было указано, что сделка недействительна, поскольку цена встречного обеспечения со стороны ответчика значительно меньше цены переданного права. 

В уточнениях от 28.01.2020 (л.д.83-84 том 2; л.д.22-23 том 3) истцом указано, что дополнительное соглашение от 18.06.2016 к договору уступки права требования от 07.05.2015 является ничтожным, поскольку ответчиком в полном объеме были получены денежные средства в мае 2016 году от должника – ФИО7 и дополнительное соглашение заключено после получение ответчиком ФИО3 денежных средств, что влечет ничтожность сделки в силу положений статей 10, 408, 434, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт подписания со стороны истца протокола от 18.06.2016, не свидетельствует об одобрении истцом именно спорной сделки, поскольку в протоколе отсутствует конкретизация условий сделки. В исковом заявлении от 21.06.2019 (л.д.104-105 том 2) истцом указано, что договор заключен в период ликвидации общества и стоимость активов была «ноль», что свидетельствует о крупности сделки для общества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как являются крупными и были совершены при отсутствии участниками общества. По мнению истца, сделки были совершены в ущерб интересам общества. Кроме того, истец полагает, что председатель ликвидационной комиссии ФИО8 не имела права подписывать дополнительное соглашение от 18.06.2016 без решения ликвидационной комиссии. 

По мнению истца, договор цессии от 16.06.2014 является мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, учитывая создание ООО ЮК «Империя» 04.06.2014, к дате ее совершения у общества отсутствовали финансовые возможности произвести оплату приобретенного права требования. 

Истец указывает, что дополнительное соглашение от 18.06.2016 к договору цессии от 07.05.2015 является ничтожной сделкой, так как стороны не вправе вносить изменение в договор цессии от 07.05.2015, поскольку ИП ФИО3 получила все денежные средства с ФИО7 25.02.2021 (л.д.58-63;л.д.102-106 том 4) истцом уточнены правовые обоснования заявленных требований, в качестве основания истцом указано о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

28.01.2020 истцом было подано ходатайство об изменении основания иска в части признания дополнительного соглашения от 18.06.2016 к договору цессии от 07.05.2015. ничтожным. Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Решением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен. ФИО2 узнала о сделке и ее условиях  08.07.2019. Истцу стало известно о заключенном дополнительном соглашении в рамках дела №А76-8824/2019. В ходе судебного заседания 08.07.2019 суду и участникам были представлены на обозрение оригиналы протоколов, в т.ч. протокол от 18.06.2016. С указанной даты истец узнала о дополнительном соглашении и условиях сделки. Ранее в адрес ФИО2 направлялись документы (от 18.03.2019) - отзыв в материалах дела №А76-8824/2019 (л.д.44), согласно перечню документов, направленных ФИО2, протокол от 18.06.2016 не предоставлялся. По почте документы получены не были. С начала момента сокрытия от ФИО2 информации о хозяйственных операциях общества и до обращения в суд, ФИО2 предпринимала все доступные ей меры для получения информации о сделке и получении 12 млн. руб. Ссылка на протокол при отсутствии возможности истца защитить свои интересы путем проверки подлинности доказательств, лишила ФИО2 возможности доказать злоупотребление и действие во взаимном интересе остальных участников спора. Истцом было доказано злоупотребление со стороны ИП ФИО3, второго учредителя ЮК «Империя» - ФИО5 и ликвидатора - ФИО8 Со стороны участников сделки - ФИО8 и ИП ФИО3 выявлены действия, явно свидетельствующие о целях, противных интересам общества, а именно – необоснованный вывод денежных средств без соразмерного встречного исполнения. Согласно условиям договора цессии от 07.05.2017 стоимость уступленного права составила 12 300 000 руб. Срок окончательного расчета – 5 дней после получения денежных средств от должника. ФИО3 была в полном объеме получена оплата по уступленному праву. Право требования, уступленное ИП ФИО3 было приобретено ООО «ЮК Империя» у ООО ПП Ресурс-2 на основании договора уступки права требования от 16.06.2014. Первоначально, согласно пункту 3.2. договора, ООО ЮК Империя было обязано оплатить стоимость уступленного права в размере 12 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.04.2016 сумма оплаты со стороны ООО ЮК Империя в пользу ООО ПП-Ресурс-2 за уступленное право была скорректирована до 1 100 000 руб. Ответчиком представлена копия квитанции от ПП Ресурс-2 от 26.04.2019. Таким образом, к моменту заключения спорного договора от 18.06.2016 ООО ЮК «Империя» было полностью оплачено право требования, а ИП ФИО3 в полном объеме получена задолженность. Стоимость уступленного права по договору цессии с ИП ФИО3 от 06.05.2015 составила 12 300 000 руб. в пользу ООО «ЮК Империя». В действиях сторон имеются признаки недобросовестного поведения, а заключение дополнительного соглашения направлено исключительно на причинение ущерба второму участнику – ФИО2 Дополнительное соглашение являлось крупной сделкой, не было одобрено и было заключено исключительно с целью причинения убытка обществу, было выгодно ИП ФИО3, выступившей конечным выгодоприобретателем. Задолженность перед ней была погашена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению, из которых следует, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО6 Почтовые конверты по адресу уведомления возвратные. ФИО6 ни разу не являлась в судебные заседания. ФИО6, как сторона, подписавшая соглашения должна быть привлечена в качестве соответчика. ИП ФИО3 в 2020 году изменен адрес регистрации на г. Ижевск, после выделения дело подлежало передаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

До начала судебного заседания ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, содержащее письменное мнение (рег.№42651 от 10.08.2022), которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№43437 от 15.08.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о признании явки ФИО6 в судебное заседание обязательной (рег.№49919 от 13.09.2022), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО6 направлено письменное объяснение, оснований для обязания явкой не имеется.

Ходатайство ФИО2 о наложении штрафа на ФИО6 судом апелляционной инстанции за неявку в судебные заседания в суде первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос не подлежит рассмотрению в суде апелляционой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

До начала судебного заседания ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.№42563 от 10.08.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица – ООО ЮК «Империя» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217.

Участниками ООО ЮК «Империя» при создании (договор об учреждении общества от 26.05.2014) являлись ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО5, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, и ФИО2, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 34%.

Впоследствии ФИО3 вышла из состава участников ООО ЮК «Империя», а доля ФИО5 в уставном капитале общества увеличилась до 66% (запись от 03.06.2015).

Общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом б/н от 14.02.2016 о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе: ФИО5, ФИО2, ФИО9, с назначением последней председателем ликвидационной комиссии.

07.05.2015 между ООО ЮК «Империя, (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с должника - ФИО7 задолженности в сумме 12 802 715 руб., установленной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2014 по делу № 2-3760/2014, вступившим в законную силу 26.01.2015. (далее - договор цессии от 07.05.2015).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 300 000 руб. следующим образом: 50 000 руб. до 15 мая 2015г., 12 250 000 руб. в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника (пункт 3.11. договора цессии от 07.05.2015).

29.07.2015 определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3760/2014 была произведена замена взыскателя ООО ЮК «Империя» на ИП ФИО3

18.06.2016 между ООО ЮК «Империя» (цедент) и ИП ФИО3. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к 3 договору цессии от 07.05.2015, стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права требования ИП ФИО3. обязана уплатить ООО ЮК «Империя» 1 500 000 руб.

Заключение указанного дополнительного соглашения было одобрено участниками общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.06.2016. Указанный протокол подписан ФИО2 без замечаний. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-35510/2019 рассмотрены требования ФИО2 о признании Дополнительного соглашения от 18.06.2016 к Договору уступки права требования (цессии), заключенного между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3 ничтожным, применении последствия недействительности сделок. 

В качестве оснований недействительной сделки в указанном деле являлось нарушение положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно одобрение сделки. 

В рамках указанного дела судом установлено о наличии одобрения заключения дополнительного соглашения от 18.06.2016, и об отсутствии судебных актов о признании недействительным общего собрания участников общества от 18.06.2020. 

Также Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-21359/2019 (л.д.158 том 3). В качестве оснований признания недействительным дополнительного соглашения от 18.06.2016 являлось несоответствие сделки положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ЮК «Империя», составленный 18.06.2016, из текста указанного протокола усматривается, что участники ООО ЮК «Империя» ФИО5 и ФИО2 приняли решение об одобрении сделки по заключению с ИП ФИО3 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 07.05.2016. Данный протокол подписан ФИО2 лично.

Установлено, что о заключении сделки, оспариваемой ФИО2, последней было достоверно известно не позднее 18.06.2016. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, пропуске срока исковой давности. 

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как установлено ранее, заключение указанного договора одобрено решением общего собрания участников общества от 07.05.2015, оформленного протоколом № 2, в том числе истцом по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 18.06.2016 в пункт 3.1 внесено изменение, согласно которому за уступленное право сумма вознаграждения составила 1 500 000 руб.

Заключение указанного соглашения одобрено решением общего собрания участников общества от 18.06.2016, оформленным протоколом от 18.06.2016 и подписанным истцом по настоящему делу.

Следовательно, как первая сделка, так и внесение изменений по условиям оплаты одобрены собранием участников (включая истца), которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Сделка фактически исполнялась сторонами своей волей и в своем интересе, в том числе ООО ЮК «Империя» совершались действия, связанные с истребованием в судебном порядке задолженности с ФИО7, фактическим получением исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки ФИО2 могла и должна была узнать не позднее даты ее подписания - 18.06.2016 (с учетом факта ее одобрения в ту же дату).

С иском о признании спорной сделки недействительной ФИО2 обратилась 20.01.2020, т.е. по истечении установленного законом срока для признания оспоримой сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, обоснованным.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь ФИО6 в качестве соответчика, являются несостоятельными.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск. ФИО2 в суде первой инстанции не предъявляла никаких требований к ФИО6

Кроме того, ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы о не извещении ФИО6 о рассмотрении настоящего дела, апелляционной инстанции не принимаются, поскольку последняя представляла в материалы дела мнение по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ФИО6 о ходе рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО6 в суд апелляционной инстанции представила пояснения, из которых следует, что она являлась председателем ликвидационной комиссии ООО Юридическая Компания «Империя» до 10.12.2021, все споры отслеживала через сайт https://kad.arbitr.ru. С момента принятия иска и по настоящее время через «Мой арбитр» отслеживает, движение дела № А76-20660/2020, ознакомлена со всеми вынесенными судебными актами по данному делу. В связи с частыми командировками и кратковременным (7 дней) нахождением в почтовом отделении судебной     корреспонденции, не  всегда  успевает получить почтовую корреспонденцию.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-20660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина