АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14504/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Бедериной М.Ю.,   Клат Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства  

и дорожного хозяйства администрации города Бийска» на постановление от 07.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-14504/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (634029, Томская обл.,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска»  (659303, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. убытков по муниципальному контракту  на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов  

в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды  

на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году   № Ф.2020.00013.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва,  

ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект»  (далее - ООО «СК «СтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города  Бийска» (далее - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства  

и дорожного хозяйства администрации города Бийска, учреждение) с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании 3 502 370 руб. 30 коп. убытков по муниципальному  контракту выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных  домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской  среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы»  

в 2020 году № Ф.2020.00013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк).  

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)  в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «СК «СтройКомплект»  

в федеральный бюджет взыскано 38 512 руб. государственной пошлины; с МКУ  «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного  хозяйства администрации города Бийска» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано  

2 656 257 руб. 78 коп. основного долга, а также 36 281 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

Постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят  отказ общества от иска. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу  в части иска ООО «СК «Стройкомплект» к МКУ «Управление жилищно-коммунального  хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска»  

о взыскании 50 000 руб. убытков прекращено. С общества в федеральный бюджет  взыскано 19 256 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не приняты доводы учреждения о том, что заявленные истцом суммы  денежных средств неправомерно рассматриваются ООО «СК «СтройКомплект»  

в качестве убытков, возникших в результате незаконных действий учреждения; судом  апелляционной инстанции также не дана оценка указанным доводам, об отказе общества  от иска учреждению стало известно после ознакомления с текстом постановления.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда  исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданские  правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли  

из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными 

и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы  качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием - описанием  

объекта закупки на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий  многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование  современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск  на 2018 - 2022 годы» в 2020 году (далее - техническое задание) (приложение № 1  

к контракту, является его неотъемлемой частью) в сроки, указанные в контракте, и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  (далее – контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается по цене,  предложенной победителем (либо в случае заключения контракта с участником  электронного аукциона, согласно статье 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ) и составляет  

101 421 245 руб. 39 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента  заключения контракта и до 01.10.2020.  

Размер обеспечения исполнения контракта: 10 % от начальной (максимальной) цены  контракта, что составляет 10 620 025 руб. 70 коп.  

Во исполнение условий контракта между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант)  заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.2020.  Бенефициаром по указанному соглашению выступило МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города  Бийска».  

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при  наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее  выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «СтройКомплект») основного  обязательства, которое включает в себя обязательства по возврату аванса, обязательства  по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также  требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества,  гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока,  обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что  соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.  

20.01.2021 Банк уведомил общество письмом № 1318 от 12.01.2021 о поступлении 

от заказчика письменного требования № 4673 от 28.12.2020 об уплате денежной суммы  в размере 3 163 364 руб. 55 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением  

со стороны истца принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок. 

Истец направил в Банк возражение № 53 от 21.01.2021 на требования  об осуществлении выплаты по банковской гарантии, где указало, что считает заявление  

о раскрытии банковской гарантии необоснованным и незаконным. Однако Банк  платежным поручением № 43441 от 25.01.2021 осуществил учреждению выплату  

по гарантии суммы в размере 3 163 364 руб. 

Письмом № 6251 от 26.01.2021 ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от истца  оплатить уплаченную ответчику по банковской гарантии сумму в размере 3 163 364 руб.,  

а также проценты по ставке 17 % годовых. В связи с невыполнением в срок указанного  требования ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области  

с заявлением о взыскании уплаченных по банковской гарантии денежных средств,  процентов, штрафов. Требования Банка к ООО «СК «СтройКомплект» были рассмотрены  Арбитражным судом Томской области (дело № А67-2870/2021) и удовлетворены,  

с ООО «СК «СтройКомплект» взысканы денежные средства в полном объеме. 

Не согласившись с действиями ответчика, ООО «СК «СтройКомплект» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий учреждения  

по предъявлению требования № 4673 от 28.12.2020 об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.2020 незаконными, требования  

 № 4673 от 28.12.2020 недействительным (дело № А03-2318/2021). 

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением  

от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2318/2021  требование учреждения № 4673 от 28.12.2020 признано недействительным в части суммы,  превышающей подлежащую выплате по гарантии в размере 507 106 руб. 22 коп.  

Полагая, что сумма в размере 2 656 258 руб. 33 коп. ответчиком была получена  необоснованно и подлежит возврату подрядчику, направил в адрес ответчика претензию  

 № 97 от 12.09.2022 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Полагая, что требования подлежат удовлетворению в пользу ПАО «Промсвязьбанк»,  третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в его пользу.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, установив, что до настоящего времени задолженность  по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10 перед Банком, подтвержденная  решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2870/2021,  не погашена; факт отсутствия вины принципала в неисполнении контракта и отсутствие  тех нарушений, которые были указаны бенефициаром в качестве основания для раскрытия  банковской гарантии установлен вступившими в законную силу судебными актами  

по делу № А03-2318/2021; исходя из того, что сам по себе факт последующего признания  в судебном порядке частично незаконным требования учреждения о выплате  

по банковской гарантии не лишает Банк права требовать возмещения фактически  выплаченных сумм, как от ООО «СК «СтройКомплект» в рамках сложившихся между  ними договорных обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, так  

и от бенефициара в той части, в которой требования признаны судом незаконными,  

принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою  пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически  

исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи  

379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел 

к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме2 656 257 руб. 78 коп. (3 163 364 руб. – сумма, уплаченная Банком ответчику по гарантии,  за минусом 507 106 руб. 22 коп. – сумма, признанная судебными актами правомерно  предъявленной ответчиком банку по гарантии).  

В апелляционный суд до дня судебного заседания (29.10.2023) от истца поступило  заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца и установив, что отказ 

от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  

не участвующих в деле, заявление общества подписано представителем по доверенности  от 16.01.2023 ФИО1, установив отсутствие оснований, препятствующих для  принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от заявленного иска  

в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы судом судом округа не принимаются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-14504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат