ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

                     Дело № А40-242205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2019),

от АО "Специализированный застройщик "Монетчик" – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                       №А40-242205/19, 

по иску ИП ФИО1 

к АО "Специализированный застройщик "Монетчик", 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

о взыскании задолженности в размере 4 065 045 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018 за период с 31.12.2018 по 15.06.2019 в размере 2 040 344 рублей 37 копеек; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере           320 605 руб. 49 коп. в размере 1 020 172 руб.18коп., неустойки по договору №Руб101-105(мм)-1/2/462(1)- 1(АК) от 28.02.2018г. за период с 31.12.2018 по 20.10.2019 в сумме 469 686руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 234 843 рублей 49 копеек, убытков в сумме 300 000руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 17.03.2020, иск удовлетворен частично, с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-8/3/5(4)                                  от 28.02.2018 в размере 600 000 руб., неустойка по договору № Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, убытков и расходов по оплате услуг представителя, вынести новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,  28.02.2018 между ФИО4, ФИО3 (далее - участники) и ЗАО «МОНЕТЧИК», именуемое в дальнейшем (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве                     №Руб101- 105(кв)-8/3/5(4) (АК). Право на оформление в долевую собственность (гр. ФИО4 1/4 и гр. ФИО3 3/4) объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта (п.3.5. договора).

Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 г. (п.5.1. договора).

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №Руб 101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018 застройщик осуществил 16.06.2019 фактическую передачу в собственность участникам квартиру.

28.02.2018 года между ФИО3 (далее - участник) и ЗАО «МОНЕТЧИК», именуемое в дальнейшем (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/462(1) - 1(АК).

Передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие объектов долевого строительства участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 г. (п.5.1. договора).

Застройщик свое обязательство по передаче участнику машино-мест в срок до  30.12.2018 не исполнил, объект передан 21.10.2019.

10.07.2019 между предпринимателем и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования ФИО3 уступает, а ИИ ФИО1 принимает право требования неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018.

10.07.2019 между предпринимателем и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1.

Согласно п.п. 1,2 Договора уступки прав требования № 1 ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования неустойки в размере              1 530 258 руб. 28 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 15.06.2019 года, убытков в размере 150000 руб. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018.

10.07.2019 между предпринимателем и ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 2.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования № 2 ФИО4 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования неустойки в размере 510 086 руб. 09 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 15.06.2019 года, убытков в размере 150 000 руб. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018.

17.08.2019 года ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, убытков и штрафа, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку на дату исполнения ответчиком обязательства по  передаче объектов ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7%, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с наймом помещения по договору найма жилого помещения (квартиры) от 01.01.2019 в размере 3000 000 руб. суды правомерно исходили из того, что оснований полагать, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры повлекло для третьих лиц возникновение убытков в размере 300 000 руб., не имеется.

В части взыскания штрафа, суды исходили из того, что требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд округа не установил.

Суд округа отклоняет довод заявителя о неправильном расчете суммы пени, поскольку судом произведен расчет неустойки с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Доводы предпринимателя относительно наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведен без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доводы предпринимателя относительно необоснованного уменьшения расходов на оплату услуг представителя в данном случае направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы относительно отказа во взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, не подлежат удовлетворению. Суд округа соглашается с выводом судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  необходимость найма квартиры, учитывая, что участники долевого строительства зарегистрированы и проживают в г. Москве, где находится спорная квартира.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А40-242205/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова