АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5345/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022

по делу № А73-9471/2020

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682419, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» (далее – Р.К. «Память Куйбышева», колхоз, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Объявление о признании колхоза банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224 (6945). 

В рамках данного дела о банкротстве колхоза 01.06.2021 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 635 250 руб., из которых: 1 350 000 руб. – задолженность по арендной плате; 3 270 000 руб. – стоимость невозвращенного оборудования; 15 250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.03.2022 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Р.К. «Память Куйбышева» 1 465 250 руб., в том числе 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате и 15 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель).

Определением суда от 06.05.2022 требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов колхоза 3 270 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Р.К. «Память Куйбышева», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 определение суда от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, требование кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежало трансформации в денежное требование. Полагает, что при проверке обоснованности требования кредитора судом не исследован вопрос об исполнении судебного акта суда общей юрисдикции в части возврата оборудования должником. Пояснения кредитора об утрате колхозом оборудования приняты без подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Факт наличия или отсутствия испрашиваемого у должника по судебному акту имущества вправе подтвердить только служба судебных приставов, в рамках исполнения своих полномочий. Считает, что в случае утраты оборудования и невозможности исполнить решение суда общей юрисдикции в первоначально принятом виде, кредитор был обязан обратиться с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта. Отмечает, что бывший руководитель колхоза от дачи пояснений относительно наличия/отсутствия оборудования отказался, документация должника конкурсному управляющему им не передана. Приводит доводы о том, что отчет об оценке от 27.05.2021 № 25/05-21-ИП, составленный вне рамок судебного производства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его необоснованности. Ни в отчете, ни в приложенных документах не содержится полная и исчерпывающая информация, необходимая для установления точной и достоверной стоимости оборудования (год изготовления, страна-изготовитель, полные технические характеристики и иное). Коэффициенты амортизации не применялись. В отсутствие какой-либо документации на данное оборудование, оценщик не мог установить достаточное количество характеристик, необходимых для поиска объектов аналогов. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2022 и постановления 31.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и              Р.К. «Память Куйбышева» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее оборудование: агрегат холодильный АпК-Н2-6F40.2Y-АвАжОкМоОжШуРд3 – 2 единицы; холодильная машина на базе компрессора Bitzer 6F40.2y – 1 единица; холодильная машина на базе компрессора V20.84Y (Frascold) – 1 единица; рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i № CRLU 1121287 – 1 единица; рефконтейнер 20 Carrier № CRLU 3144580 – 1 единица. 

Впоследствии 30.09.2016 предприниматель ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к колхозу по договору аренды оборудования от 23.06.2015. Все права и обязанности по договору аренды оборудования переходят к цессионарию с момента подписания договора. 

Вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу № 2-183/2019 с Р.К. «Память Куйбышева» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет арендной платы и 15 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, указанным решением суд общей юрисдикции истребовал из незаконного владения колхоза арендованное оборудование для передачи ФИО3, чье право собственности подтверждено договором уступки права требования от 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что истребованное в судебном порядке оборудование Р.К. «Память Куйбышева» не передано, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, составляющего стоимость невозвращенного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общим правилам, предусмотренным абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей. 

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом с соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что обязанность по возврату оборудования арендодателю, предусмотренная пунктом 2.2.5 договора аренды от 23.06.2015, возникла у Р.К. «Память Куйбышева» до возбуждения дела о его банкротстве, что подтверждается решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу                       № 2-183/2019. 

Согласно пояснениям ФИО3, не опровергнутым в ходе рассмотрения обособленного спора по существу, оборудование колхозом утрачено, возможность его возврата отсутствует, в связи с чем кредитор настаивает на возмещении стоимости невозвращенного оборудования. 

В обоснование размера предъявленных требований ФИО3 представлен отчет об оценке от 27.05.2021 № 25/05-21-ИП, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 25.05.2021 составила 3 270 000 руб. 

Данные отчета лицами, участвующими в споре, не опровергнуты, доказательства иной стоимости оборудования не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявленное ФИО3 требование в сумме 3 270 000 руб. обоснованным, квалифицировав его как убытки кредитора, причиненные в результате неисполнения Р.К. «Память Куйбышева» обязанности по возврату оборудования по договору аренды от 23.06.2015, в размере, равном стоимости имущества.

Вместе с тем установив, что заявление ФИО3 подано (01.06.2021) после закрытия реестра требований кредиторов (05.02.2021), суды констатировали, что предъявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежало трансформации в денежное требование; в случае утраты оборудования должником и невозможности исполнить решение суда общей юрисдикции в первоначально принятом виде, кредитор был обязан обратиться с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае установлено, что в обоснование требования о взыскании стоимости оборудования при наличии вступившего в законную силу решения суда, ФИО3 сослался на отсутствие имущества у                        Р.К. «Память Куйбышева» и возбуждение производства по делу о его банкротстве. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Требование о взыскании убытков (возмещения стоимости имущества) является самостоятельным предметом иска, то есть подлежит разрешению в рамках отдельного производства, что исключает возможность его рассмотрения при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос об исполнении судебного акта суда общей юрисдикции в части возврата оборудования должником; пояснения кредитора об утрате должником оборудования приняты без подтверждающих данные обстоятельства доказательств, при том, что факт наличия или отсутствия испрашиваемого у должника по судебному акту имущества вправе подтвердить только служба судебных приставов, в рамках исполнения своих полномочий, не принимаются окружным судом. 

Указывая на фактическое непредставление в материалы обособленного спора доказательств отсутствия имущества у должника, заявитель возлагает на кредитора бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо в силу статьи 65 АПК РФ с позиции поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Ссылка на невозможность принятия отчета об оценке от 27.05.2021               № 25/05-21-ИП в качестве допустимого доказательства по причине его необъективности, признается несостоятельной. 

Как верно отметил апелляционный суд, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение рыночной стоимости имущества, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, соответствующие сведения для правильного разрешения спора могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. 

Определением суда от 21.09.2021 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания». 

Указанная экспертная организация 22.10.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании дополнительных материалов, необходимых ей для производства экспертизы: технические паспорта на оборудование; информации о годах выпуска оборудования; договоры купли-продажи оборудования. Также просило уточнить наименование оборудования в поставленном определением суда от 21.09.2021 вопросе, поскольку наименование оборудования в договоре аренды от 23.06.2015 иное. 

Определением суда от 05.04.2022 по ходатайствам ФИО1 и ФИО3 в отсутствие необходимых эксперту документов и сведений, проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 21.09.2021, прекращено в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принимая во внимание, что стороны ходатайствовали о прекращении проведения судебной экспертизы, иных допустимых доказательств рыночной стоимости оборудования сторонами не представлено, а отчет об оценке сделан в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости невозвращенного имущества для целей определения размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов денежного требования. 

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу № А73-9471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко         

                                                                                                      Е.С. Чумаков