Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149856/18-72-1759

19 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141734, 

<

...>)

к ответчику – ООО «ДСК-Прогресс» (прежнее наименование ООО «ЛСР Строительство-М») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

о взыскании 11 368 869,06 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.04.2018г., ФИО3 доверенность от 23.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРИЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ДСК-Прогресс» (прежнее наименование ООО «ЛСР Строительство-М») задолженности 11 368 869 руб. 06 коп. из них: 11 368 869 руб. 06 коп. задолженности по договору № ЛСРСтМ-0305_13 от 30.05.2013г., 568 267 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по 29.06.2018г.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № ЛСРСтМ-0305_13 от 30.05.2013г., ответчиком не выплачены денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фриз» и ООО «ЛСР Строительство-М» заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг передвижной дизельной электростанции №05/09-2014 от 09.12.2014г.

- договор подряда № ЛСРСтМ-0305/13 от 30.05.2013г.

Истец утверждает, что согласно указанным договорам обязательства ООО «Фриз» исполнены в полном объеме, однако, общая сумма просроченной задолженности ООО «ДСК-Прогресс» (прежнее наименование ООО «ЛСР Строительство-М») по указанным договорам составляет:

- по договору на оказание услуг передвижной дизельной электростанции №05/09-2014 от 09.12.2014г. – 694 689,70 рублей.

- по договору подряда № ЛСРСтМ-0305/13 от 30.05.2013г. – 10 674 179,36 рублей

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 11 368 869 руб. 06 коп. в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии Исх. № б/н от 02.11.2017 года, Исх. №1 от 02.11.2017г. оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «ДСК-Прогресс» было получено от ООО «Фриз» уведомление об уступке права (требования) от 16.05.2016 года (далее по тексту уведомление) из которого следует, что на основании Договора уступки прав (требования) №ДУ 1-16/05-2016 от 16.05.2016 года ООО «ФРИЗ» уступает, а ООО «СМП-2» принимает право (требования) уплаты долга с ООО «ДСК-Прогресс» в размере 694 689 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%, за принятые ООО «ДСК-Прогресс», но не оплаченные услуги по Договору.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12 со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Таким образом, у ООО «ФРИЗ» отсутствует право требования уплаты долга по по договору на оказание услуг передвижной дизельной электростанции №05/09-2014 от 09.12.2014г. 

В отношение же договору подряда № ЛСРСтМ-0305/13 от 30.05.2013г суд отмечает, что исходя из положений ст. 410 АПК РФ и правовой позиции, поддержанной в определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 г. №305-ЭС17-17564 подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в Гарантийный период выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного объекта. 

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

В данном случае в соответствии с Соглашением от «13» мая 2016 года к Договору №ЛСРСтМ-0305/13 стоимость работ по Договору, выполненных Субподрядчиком, с учетом соразмерного уменьшения на стоимость работ выполненных Субподрядчиком с недостатками составляет 203 438 631 рубль 73 копейки.

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 202 804 382 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 6620 от 06.09.2013; № 6662 от 10.09.2013; № 6805 от 13.09.2013; № 6875 от 17.09.2013; № 6876 от 17.09.2013; № 7101 от 02.10.2013; № 7151 от 03.10.2013; № 7150 от 03.10.2013; № 7137 от 03.10.2013; № 8005 от 06.12.2013; № 8043 от 11.12.2013; № 8057 от 11.12.2013; № 6482 от 29.08.2013; № 1137 от 12.03.2014; № 1882 от 15.04.2014; № 2119 от 24.04.2014; № 2146 от 24.04.2014; № 2200 от 25.04.2014; № 2456 от 13.05.2014; № 2500 от 14.05.2014; № 3253 от 10.06.2014; № 3369 от 18.06.2014; № 3986 от 11.07.2014; № 4043 от 15.07.2014; № 14595 от 24.07.2014; № 14952 от 07.08.2014; № 15116 от 13.08.2014; № 16028 от 17.09.2014; № 16218 от 23.09.2014; № 1810 от 01.10.2014; № 18162 от 01.10.2014; № 181 от 01.10.2014; № 18210 от 03.10.2014; № 222 от 20.01.2014; № 636 от 12.02.2014; № 843 от 24.02.2014; № 18213 от 03.10.2014; № 36441 от 21.11.2014; № 36442 от 21.11.2014; № 36523 от 26.11.2014; № 457 от 21.01.2015; № 475 от 22.01.2015; № 1425 от 17.02.2015; № 1426 от 17.02.2015; № 1976 от 06.03.2015; № 1977 от 06.03.2015; № 1979 от 06.03.2015; № 1978 от 06.03.2015; № 4080 от 15.05.2015 на общую сумму 191 998 308 рублей 39 копеек. 

При этом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ для ускорения взаиморасчетов Сторонами в рамках Договора подряда между ООО «ДСК-Прогресс» и ООО «Фриз»  заключены следующие Соглашения:

соглашение о переводе долга от «01» августа 2013 года, к нему уведомление о зачете взаимных требований на сумму 9 365 351 рубль 00 копеек;

соглашение о переводе долга №ЛСРСтМ-0098/14 от «24» февраля 2014 года, к нему уведомление о зачете взаимных требований на сумму 45 984 рубля 00 копеек;

соглашение о переводе долга от «20» августа 2014 года, к нему уведомление о зачете взаимных требований на сумму 343 203 рубля 00 копеек;

соглашение о переводе долга от «18» апреля 2014 года, к нему уведомление о зачете взаимных требований на сумму 331 916 рублей 00 копеек;

соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц №ЛСРСт-М-0585/14 от «01» июля 2014 года на сумму 15 705 рублей 48 копеек;

соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц №48 от «01» декабря 2013 года на сумму 703 913 рублей 36 копеек; 

Итого на сумму: 10 806 073 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 3.6. Договора подряда сумма денежных средств, подлежащая выплате Подрядчиком с учетом гарантийного удержания в порядке финансирования Подрядчиком работ, не может составлять более 95 % от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим Договором. Суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) Подрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договора, подлежат накоплению и выплате Субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы по Договору.

Сумма гарантийного удержания, удержанного в соответствии с условиями Договора, составила 10 171 931 рубль 58 копеек (203 438 631,73 рублей*5/100).

Таким образом, сумма работ по Договору составляет 203 438 631 руб. 73 коп., оплачено в том числе и гарантийное удержание на сумму 202 804 382 руб.24 коп., остаточное гарантийное удержание составляет 634 249 руб. 49 коп.

  В совокупности изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 634 249 руб. 49 коп.

 При этом, поскольку с даты подписания акта от 28.04.2016г. комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ по договору подряда № ЛСРСтМ-0305/13 от 30.05.2013г ответчиком не оспаривались ни выполнение Подрядчиком, ни  приемка Генподрядчиком выполненных работ по Договору,  суд полагает, что ссылка ответчика на п. 4.1 Договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив также представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 31 703 руб. 78 коп. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 843 руб. 47 коп. Госпошлина в сумме 77 842 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» задолженность в размере 634 249 (Шестьсот тридцать четыре тысячи двести сорок девять) руб. 49 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 703 (Тридцать одна тысяча семьсот три) руб. 78 коп., всего 665 953 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 843 (Четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 842 (Семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд. 

Судья                       О.Ю.Немова