АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

16.02.2022.                                                                                      Дело № А53-36667/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена   15.02.2022.

Полный текст решения изготовлен            16.02.2022.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 07.07.2021, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 018 064 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.10.2021, 30.11.2021, 18.01.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 суд решил признать открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 05.10.2021, утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО Банка «Возрождение» по счету № 40702810806600142736, и из выписки ф-л ПАО «ВТБ» по счету № 40702810700300004351 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО3 было выявлено следующее:

Истцом в адрес ответчика были произведены платежи на следующую сумму: 01.06.2017 470 250 руб., 10.07.2017 77 850 руб., 10.07.2017 566 500 руб., 12.07.2017 2 855 750 руб., 21.07.2017 947 364 руб., 07.08.2017 713 900 руб., 23.08.2017 333 350 руб., 08.08.2017 53 100 руб. Общая сумма перечислений составила 6 018 064 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2021 с требованием о предоставлении документов либо о возврате денежных средств в размере 6 018 064 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 018 064 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 6 018 064 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 6 018 064 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 018 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 090 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.